Определение Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-2426/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2426/2021
г. Екатеринбург 10.02.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., с участием представителя истца Сорокиной Т.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ванисова Л.С. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании приказа о снятии с учета для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области незаконным, восстановить на учете, предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда Свердловской области,
по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2020
установил:
Ванисов Л.С. обратился в суд с данным иском и в обоснование требований которого указал, что в 2013 году обратился в администрацию городского округа Среднеуральск с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лица, относящегося к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, одновременно с таким заявлением Ванисов Л.С. обратился и в Управление социальной политики по г. Среднеуральск. Приказом начальника территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Среднеуральск от 26.08.2013 N 183 истец был принят на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, как относящийся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Впоследствии Приказом от 27.04.2015 N 104 истец был снят с учета, поскольку в ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что с заявлением о принятии на учет для целей предоставления жилого помещения, истец обратился в возрасте, превышающем 23 года, а именно в возрасте 32 лет.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал Приказ ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г.Среднеуральск от 27.04.2015 N 104 "О снятии Ванисова Л.С., 09.06.1981 года рождения с учета для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области" незаконным, обязав данный орган восстановить в прежней очередности Ванисова Л.С. на учете для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области. Также суд возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность предоставить Ванисову Л.С. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв.м, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах г.Среднеуральска, по договору найма специализированного жилого помещения.
11.11.2020 Ванисов Л.С. обратился в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного постановления, в котором просил взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения ответчиком судебного акта по делу N 2-1674/2017 до фактического исполнения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной ответчика длительное время (более двух лет) не исполняется судебное постановление, которое является для сторон обязательным, при этом предметом рассмотрения спора являлся вопрос незаконности акта органа государственной власти, а также нарушение имущественных прав Ванисова Л.С. Заявитель полагает, что сторона ответчика намеренно затягивает исполнение судебного постановления, а отказ в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки способствует дальнейшему неисполнению судебного акта, учитывая отсутствие иного правового воздействия на ответчиков.
На частную жалобу поступили возражения от представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя ввиду невозможности взыскания неустойки по спорам, связанным с социальной поддержкой, к которым и относится указанный спор. Также ссылается на непредставление стороной истца доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом существа спора, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагая обоснованными доводы частной жалобы истца (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Между тем, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017, суд возложил на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность предоставить Ванисову Л.С. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв.м, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Среднеуральска, по договору найма специализированного жилого помещения, т.е. данные требования были связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем выводы суда, а также возражения на частную жалобу представителя Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о нераспространении на сложившиеся между сторонами правоотношения ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ - являются неверными.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исходя из указанных норм права, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком апелляционного определения от 20.12.2017, а также нарушение прав истца на обеспечение жилищем, суд апелляционной инстанции полагает справедливым размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ванисова Л.С. с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в сумме 10000 руб. за каждый месяц неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения апелляционного определения от 20.12.2017.
Отклоняя возражения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на частную жалобу истца о том, что Ванисов Л.С. не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчике в данном случае лежала обязанность доказать невозможность исполнения судебного акта от 20.12.2017, которая им не была исполнена.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а заявление истца - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 отменить с разрешением вопроса о взыскании судебной неустойки по существу.
Взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу Ванисова Л.С. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017.
В удовлетворении остальной части заявления Ванисова Л.С. - отказать.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка