Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сироткиной Марины Евгеньевны к Бородкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бородкина Евгения Михайловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Сироткина М.Е. обратилась в суд с иском к Бородкину Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 мая 2016 года путем составления письменной расписки между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Бородкину Е.М. в долг по расписке денежные средства в размере 149000 руб. на срок 3 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 149000 руб.; проценты за пользование займом в размере 44777 руб. 20 коп. за период с 18 мая 2016 года по 22 января 2020 года и далее с 23 января 2020 года по день уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 7114 руб. 75 коп. за период с 19 мая 2019 года по 22 января 2020 года и далее с 23 января 2020 года по день уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сироткина М.Е. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Иванову Н.В., которая иск с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Бородкин Е.М. иск не признал, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке истцом ему не передавались, данная расписка была составлена для определенных целей, поскольку они с истцом находились в браке, и между ними существовали различные денежные обязательства. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года с Бородкина Е.М. в пользу Сироткиной М.Е. взысканы: сумма займа в размере 149000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 мая 2016 года по 22 января 2020 года в размере 44777 руб. 20 коп. и далее, начиная с 23 января 2020 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 мая 2019 года по 22 января 2020 года в размере 7114 руб. 75 коп. и далее, начиная с 23 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бородкин Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его юридической неграмотностью, невозможностью присутствия его представителя в суде, а также необходимостью ознакомления с новым расчетом истца, чем лишил его возможности представить доказательства об отсутствии долга. С размером взысканной задолженности не согласен, поскольку судом не учтены денежные средства в размере 140122 руб., перечисленные ответчиком в адрес истца с января 2016 года по март 2020 года, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" от 5 марта 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородкин Е.М. и его представитель Рыбкина Е.М. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Истец Сироткина М.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года между истцом Сироткиной М.Е. и ответчиком Бородкиным Е.М. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 149000 руб. сроком на три года.
Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Возражая относительно доводов иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, составление расписки в иных целях, поскольку они с истцом находились в браке, и между ними существовали различные денежные обязательства.
Между тем, доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные доводы ответчика несостоятельными.
Поскольку представленная суду расписка в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях, судом верно указано, что представление дополнительных доказательств, подтверждающих передачу Бородкину Е.М. денежных средств при наличии в расписке записи об их получении не требуется.
Установив, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 149 000 руб., доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении обязательств по возврату суммы долга не представил, безденежность договора займа не доказал, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 149 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены выписки по двум банковским картам Бородкина Е.М. о перечислении денежных средств истцу, а также копия судебного акта от 14 июня 2016 года о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу истца и ведомость удержаний по исполнительному листу на основании данного судебного постановления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные выписки не содержат указания на основания производимых перечислений и не подтверждают, что указанные в них перечисления производились именно в счет погашения долга по договору займа от 18 мая 2016 года, поэтому даже в совокупности с иными документами об исполнении алиментных обязательств не являются доказательством исполнения ответчиком условий спорного договора.
Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком Бородкиным Е.М. обязательств по договору займа от 18 мая 2016 года и наличии задолженности перед истцом в сумме 149000 руб. являются правильными.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 18 мая 2016 года по 22 января 2020 года в размере 44777 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19 мая 2019 года по 22 января 2020 года в размере 7114 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
При этом суд, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что в данном случае срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку денежные средства по договору займа от 18 мая 2016 года были переданы ответчику сроком на три года, следовательно, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с требованием о взыскании долга по договору займа, начиная с 18 мая 2019 года в течение трех лет.
Вместе с тем, судом не учтено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому требованию с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 18 мая 2019 года.
В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом подлежит исчислению с момента истечения срока возврата суммы долга, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение процентов за пользование суммой займа ежемесячно у истца возникло с момента предоставления ответчику суммы займа, и поэтому срок исковой давности, соответствующий трем годам, подлежит исчислению с момента истечения каждого месяца, в который подлежали начислению проценты за пользование займом.
Поскольку Сироткина М.Е. обратилась с настоящим иском в суд 27 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, начисленных до 27 января 2017 года, истек.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений о пропуске срока давности, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать названные проценты за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года в сумме 35082 руб. 87 коп., отказав во взыскании процентов, начисленных за период с 18 мая 2016 года по 26 января 2017 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи занятостью его представителя в другом судебном процессе и необходимостью ознакомления представителя с расчетом задолженности, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя.
Как видно из дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д.19), ответчиком в дело представлен письменный отзыв на иск (л.д.27), о рассмотрении дела ответчик был уведомлен заблаговременно, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, однако, располагая достаточным временем и доказательствами, ответчик по своему усмотрению не воспользовался предоставленным ему правом.
Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору займа, оно подлежит изменению и в части расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (95,2%), что составит 4 958 руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Бородкина Евгения Михайловича в пользу Сироткиной Марины Евгеньевны проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 35082 руб. 87 коп. и далее, начиная с 23 января 2020 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 97 коп.
Во взыскании остальной части процентов за пользование займом отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
