Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Анжелы Эдуардовны, Халаджиева Гарика Каспаровича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мнацаканян А.Э. и Халаджиева Г.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит домовладение и земельный участок площадью 662 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом лит.Б возведен в 1989г., жилой дом лит. Г возведен в 1969г. и жилой дом лит. К возведен в 1994 г.
В период с 2010 года по 2016 год в целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию жилого дома Лит. Бб1 с переоборудованием мансардного этажа в полноценный второй этаж с надстройкой над гаражом Литер Л помещений санузла N 6 площадью 5,8 кв.м и кухни N 7 площадью 43,9 кв.м, переоборудованием комнат N N5,6х,1,8, возведением мансардного этажа помещения N N1,2,3,4,5,6, и устройством дополнительного лестничного марша, с увеличением площади жилого дома на 115,6 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Реконструкцию жилого дома Литер ГГ1гг3 с возведением пристройки и оборудованием помещения кухни N 9 площадью 19,2 кв.м, с увеличением площади жилого дома на 7,7 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Реконструкцию жилого дома Литер Ккк1 с возведением пристройки и оборудованием помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,8,9,10, с увеличением площади жилого дома на 18,0 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2016г. представитель по доверенности актом сноса снял с кадастрового учета объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Б, площадью 80,4 кв.м, и объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Г. площадью 87,9 кв.м.
12.03.2018 г. истцами было подано в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в ответ на которое 14.03.2018 г. было получено уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
В настоящее время жилые дома лит. Б, лит. Г и лит. К ликвидированы и сняты с кадастрового учета.
Истцы указали, что интересы соседей не затронут и не ущемлены.
С целью подтверждения того, что жилой дом Б,б1б3,п/Б, жилой дом лит.Г,Г1,г,г4,г5,п/Г,п/Г1 и жилой дом лит.К,К1(к),к2 соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта истцами представлено экспертное исследование.
На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Лит. Б,б1 общей площадью 196,0 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Мнацаканян А.Э. - 1/2 долю, и за Халаджиевым Г.К. - 1/2 долю.
Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Лит. Г,Г1,г общей площадью 87,2 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Мнацаканян А.Э. - 1/2 долю, и за Халаджиевым Г.К. - 1/2 долю.
Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Лит, К,К1(к) общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Мнацаканян А.Э. - 1/2 долю, и за Халаджиевым Г.К. - 1/2 долю.
О признании не подлежащими сносу указанные жилые дома отказались, просили суд указанные требования не рассматривать.
Протокольным определением суда от 15.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 28.10.2019г. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019г. исковые требования удовлетворены.
За Мнацаканян А.Э. и Халаджиевым Г.К. признано право общей долевой собственности на реконструированные жилой дом Лит. "Б,б1,б3" общей площадью 196,0 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м, жилой дом Лит. "Г,Г1,гг4,г5", общей площадью 87,2 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м, жилой дом Лит, "К,К1(к),к2", общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному выводу суда об удовлетворении иска.
Апеллянт настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ истцом не доказана.
Указывает на то, что обращение в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону после произведенных реконструкций в отсутствие своевременного получения разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Ссылается на то, что заключение специалиста N 941-НД от 06.12.2018г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено в досудебном порядке без участия ответчика в осмотре и по заказу истцов.
Настаивает на том, что возведенный истцами объект самовольного строительства не соответствует пожарным и градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для признания права собственности на него.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мнацаканян А.Э., Халаджиева Г.К. - Ковальскую Е.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мнацаканян А.Э. и Халаджиеву Г.К. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, жилые дома и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 662+/-9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 17.02.2010г. общая площадь жилого дома лит.Б, 1989 года постройки, составляет 95,5 кв.м, жилая - 53,6 кв.м, общая площадь жилого дома лит.Г, 1969 года постройки, составляет 87,9 кв.м, жилая - 53,3 кв.м, общая площадь жилого дома лит.К, 1994 года постройки, составляет 66,0 кв.м, жилая - 38,7кв.м.
Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома Литер Бб1 с переоборудованием мансардного этажа в полноценный второй этаж с надстройкой над гаражом Литер Л помещений санузла N 6 площадью 5,8 кв.м и кухни N 7 площадью 43,9 кв.м, переоборудованием комнат N N5,6х,1,8, возведением мансардного этажа помещения N N1,2,3,4,5,6, и устройством дополнительного лестничного марша, с увеличением площади жилого дома на 115,6 кв.м,; реконструкция жилого дома Литер ГГ1гг3 с возведением пристройки и оборудованием помещения кухни N 9 площадью 19,2 кв.м, с увеличением площади жилого дома на 7,7кв.м; реконструкция жилого дома Литер Ккк1 с возведением пристройки и оборудованием помещений N 7,8,9,10, с увеличением площади жилого дома на 18,0 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 10.09.2018г., общая площадь жилого дома лит.Б, 1989 года постройки, составляет 196,0 кв.м, жилая - 53,1 кв.м, общая площадь жилого дома лит.Г, 1969 года постройки, составляет 87,2 кв.м, жилая - 52,6 кв.м, общая площадь жилого дома лит.К, 1994 года постройки, составляет 66,0 кв.м, жилая - 38,7 кв.м.
На реконструкцию литера Б разрешительные документы не представлены, на строительство литера К1(к) комнаты N 7,8,9,10 разрешительные документы не представлены.
Из дела видно, что при обращении в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "Бб1б3", жилого дома лит. "КК1(к)к2" и жилого дома лит. "ГГ1гг4г5" на территории земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Ликбезовский, 28, письмом N 59.21.05/1528 от 26.08.2019 года истцам отказано в сохранении указанных домов в реконструированном состоянии, поскольку работы были выполнены без получения разрешительной правовой и технической документации.
В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение о результатах исследования N 941/НД от 06.12.2018 года, выполненное НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Т.А.А. выводы произведенного им исследования поддержал в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленное истцом заключение N 941/НД от 06.12.2018 года, выполненное НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", принимая во внимание наличие согласия сособственников смежных земельных участков с фактическим месторасположением жилых домов, принадлежащих истцам, и фактическим отступом его от межи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция жилых домов соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанных выше жилых помещений не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права собственности на спорные объекты в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апеллянта о том, что указанная реконструкция произведена истцами без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки ими не предпринимались, отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Как видно из материалов дела, истцы обращались в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома лит. "Бб1б3", жилого дома лит. "КК1(к)к2" и жилого дома лит. "ГГ1гг4г5" на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции.
Заместителем Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был дан ответ за N 59.21.05/1528 от 26.08.2019 года (т.1 л.д. 11), которым истцам было отказано в удовлетворении их обращения.
Довод заявителя о том, что представленное истцом досудебное исследование N 941/НД от 06.12.2018 года, выполненное НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" не является допустимым доказательством по делу отклоняется.
По мнению судебной коллегии, у районного суда не имелось оснований не доверять представленному заключению о результатах исследования, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны и даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, указанное заключение не оспорено.
Поскольку возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащих истцам на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для того, чтобы не согласиться с постановленным решением.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
