Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Администрации города Ханты-Мансийска, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Пантюхиной Галине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пантюхиной Галины Захаровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Администрации; города Ханты - Мансийска, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе и Пантюхиной Галине Захаровне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать с Пантюхиной Галины Захаровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 года N 010-03/414-13 в размере 536 508 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 461 930 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 74 578 рублей 51 копейка; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 565 рублей 09 копеек, а всего 551 073 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьдесят три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, год изготовления - 2013, идентификационный номер <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении иска к Администрации города Ханты - Мансийска и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО), Пантюхиной Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и (ФИО)13 был заключен кредитный договор N 010-03/414-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 630 000 рублей под 14% годовых сроком по 20.02.2018 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA COROLLA, год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора залога N 010-07/56/13 от 21.02.2013 года. 05.02.2014 года (ФИО)14 умер. После смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 01.09.2016 года составил 536 508,59 рублей, из которых: основной долг - 461 930,08 рублей, просроченные проценты - 74 578,51 рублей. Просит взыскать за счет наследственного имущества Пантюхина А.В. задолженность по договору в размере 536 508,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 613 000 рублей,
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска, ответчик Пантюхина Г.З. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО Вешкурцева Т.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Пантюхина Г.З. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в несвоевременном извещении ее о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 года. Ссылается на то, что судебное извещение было получено ей вечером 12.09.2019 года. С 13 сентября по 08 октября она ежедневно пыталась дозвониться в суд, чтобы заявить ходатайство о назначении адвоката по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности принять участие в судебном заседании ввиду проживания в другом городе и преклонного возраста. Только 09.10.2019 года ей стало известно о вынесенном решении. Указывает, что Банк не обращался к ней с требованием о погашении кредитной задолженности. Кроме того, ей неизвестно о том, что у ее сына (ФИО)15 был автомобиль. Полагает, что суду необходимо было выяснить, где и у кого в настоящий момент находится данное транспортное средство, в каком оно состоянии, и только после этого устанавливать его начальную продажную стоимость. Суд необоснованно при определении начальной стоимости автомобиля исходил из отчета от 19.10.2015 года, поскольку данная оценка проведена уже после смерти (ФИО)16 Указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю дочь (ФИО)17 и ее законного представителя (ФИО)18, проживающих в (адрес). Суд не определил размер наследственного имущества.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.02.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и (ФИО)19 был заключен кредитный договор N 010-03/414-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 630 000 рублей под 14% годовых сроком по 20.02.2018 года для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку на основании договора залога N 010-07/56/13 от 21.02.2013 года передано приобретенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
Условиями договора залога предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, Банк вправе получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога. Стороны при заключении договора залога оценили стоимость предмета залога в сумме 630 000 рублей.
05.02.2014 года (ФИО)20 умер.
На дату смерти заемщика кредит не был погашен. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
Согласно расчету Банка по состоянию на 01.09.2016 года задолженность (ФИО)21 составляет 536 508,59 рублей, из которых: основной долг - 461 930,08 рублей, просроченные проценты - 74 578,51 рублей.
В соответствии с информацией наследственного дела N 24/2014, открытого 27.06.2014 года нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вахрушевой Л.А. по заявлению кредитора ОАО Ханты-Мансийский банк к имуществу (ФИО)22, наследником умершего (ФИО)23 является его мать Пантюхина Галина Захаровна. В установленный законом срок Пантюхина Г.З. и другие наследники с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
Из материалов наследственного дела следует, что 10.01.2018 года Пантюхина Г.З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта принятия наследства, в котором указала, что после смерти сына (ФИО)24. является наследником первой очереди по закону, кроме неё наследником первой очереди является несовершеннолетняя дочь умершего - (ФИО)25. В установленный законом срок она заявление о принятии наследства не подавала, однако фактически приняла наследство, забрала после смерти вещи и документы сына, содержит в надлежащем состоянии квартиру, в которой доля в праве собственности принадлежит умершему, проживает в указанной квартире, осуществляет за свой счет коммунальные платежи за квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2018 года, вступившим в законную силу 06.04.2018 года, установлен факт принятия Пантюхиной Г.З. наследства, открывшегося после смерти (ФИО)26 умершего 05.02.2014 года в г. Ханты-Мансийске, в виде <данные изъяты>
Судом на основании вышеуказанного решения установлено, что единственным наследником, принявшим наследство (ФИО)27, является его мать Пантюхина Г.З.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти (ФИО)28 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, наследник Пантюхина Г.З. приняла наследство (ФИО)29, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Пантюхину Г.З. обязанности по возврату задолженности наследодателя, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив стоимость спорного автомобиля в размере 613 000 рублей, определенном на основании отчета ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 388-6/11/15 от 19.10.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в несвоевременном извещении ее о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 года, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019 года, было направлено судом в адрес Пантюхиной Г.З. 06.09.2019 года, получено адресатом 12.09.2019 года, что последней не оспаривается.
Учитывая отсутствие ходатайства Пантюхиной Г.З. об отложении судебного заседания, суд обоснованно признал извещение последней надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно при определении начальной стоимости автомобиля исходил из отчета ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 388-6/11/15 от 19.10.2015 года, является несостоятельным, поскольку сведений об иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, договором залога N 010-07/56/13 от 21.02.2013 года ОАО Ханты-Мансийский банк и (ФИО)30 согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 630 000 рублей.
Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю дочь (ФИО)31, и ее законного представителя (ФИО)32, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти (ФИО)33, является Пантюхина Г.З., которая в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.
Довод апеллянта о том, что суд не определил размер наследственного имущества, основанием для отмены решения не является.
Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога, стоимостью 613 000 рублей, и <данные изъяты>
Следовательно, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной Галины Захаровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
