Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2426/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-8054/2018 по иску Коммерческого Банка "Мастер Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО1 - Матросовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ОАО КБ "Мастер-Банк" - Мудрёновой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 400, 61 рублей.
В обоснование заявленных требований банком указано, что 11 ноября 2013 года между банком и ответчицей был заключен договор потребительского кредита N на сумму 500 000 рублей под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчицей обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 7 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 379 400, 61 рублей, из которых 122 727,59 рублей - основной долг, 43 356,53 рублей - просроченные проценты, 190 811,83 рублей - повышенные проценты за нарушение сроков погашения основного долга, 10 504,66 рублей - повышенные проценты за нарушение сроков погашения процентов, 12 000 рублей - пени за нарушение сроков погашения задолженности.
Ссылаясь на то, что требование об исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
ФИО1, в отношении которой судом первой инстанции предприняты все надлежащие и зависящие от него меры по извещению, в судебном заседании не участвовала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года исковые требования Коммерческого Банка "Мастер Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Мастер Банк" задолженность по договору кредита N по состоянию на 7 августа 2018 года в общем размере 379 400, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что она от оплаты долга по кредитному договору не отказывалась; задолженность образовалась в результате признания Банка банкротом, и, как следствие, банковский счет, на который перечислялась заработная плата ответчицы, как сотрудника Банка, был заблокирован.
ФИО1 полагает, что взысканная с нее денежная сумма является завышенной. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание распоряжение N 28, согласно которому временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Мастер Банк" было принято решение не применять штрафные санкции за несвоевременное погашение заемщиками - сотрудниками банка денежных средств по кредитным договорам с 03 декабря 2013 года и до выплаты заработной платы.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору от 11 ноября 2013 года.
Поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебные извещения по месту своего жительства не получала, то не могла заявить об уменьшении неустойки и пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-172055/2013 ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 ноября 2013 года между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 500 000 рублей под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 089 рублей в месяц.
Ответчицей нарушены условия кредитного договора и график платежей. Факт просрочки и наличия задолженности ответчица ФИО1 не отрицает, оспаривая только размер задолженности, предъявленный банком ко взысканию.
В связи с нарушением ответчицей ФИО1 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, 26 августа 2016 года банк направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил факт возникновения между сторонами кредитных отношений и факт просрочки исполнения обязательств ответчицей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, однако не может согласиться по размеру сумм, определенных судом первой инстанции ко взысканию.
Как следует из иска банком предъявлены требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 122 727,59 рублей, просроченных процентов в размере 43 356,53 рублей, повышенных процентов за нарушение сроков погашения основного долга в размере 190 811,83 рублей, повышенные проценты за нарушение сроков погашения процентов в размере 10 504,66 рублей, пени за нарушение сроков погашения задолженности в размере 12 000 рублей.
С суммой основного долга в размере 122 727,59 рублей, а также с суммой просроченных процентов в размере 43 356,53 рублей судебная коллегия соглашается, находит, что взыскание данных сумм произведено судом обоснованно; размер данной задолженности подтвержден документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Что касается предъявленных банком ко взысканию сумм, относящихся к санкциям за нарушение обязательств (неустойки), то судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка в даннйо части не могут быть удовлетворены в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Стороны при оформлении кредитных отношений достигли соглашения в письменном виде о том, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).
Кроме того, стороны предусмотрели, что неустойка за неисполнение иных обязательств составляет 1500 рублей за каждый случай неисполнения (л.д. 15). При этом следует отметить, что ни в расписке ФИО1, ни в заявлении-анкете ФИО1 (л.д. 15-17) не конкретизированы виды или перечень неисполнения обязательств заемщика, за которые установлена данная ответственность.
Банком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 190 811,83 рублей за просрочку возврата кредита, поименованная банком в иске в качестве "повышенных процентов за нарушение сроков погашения основного долга". Вне зависимости от того, как указанный вид ответственности заемщика поименован банком, по существу, это является неустойкой в виде пени, а соответственно к данному виду ответственности возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки размеру неустойки, не отразил в решении соразмерность соотношения суммы по основному долгу 122 727, 59 рублей и суммы неустойки в размере 190 811, 83 рублей, в то время как очевидно, что сумма неустойки значительно превышает сумму долга, размер по неустойке составляет 73% годовых, что является значительным. Кроме того, следует учитывать, что банк длительное время не предъявлял требований к ответчице в судебном порядке, что привело к увеличению размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению банка без достаточных на то оснований, нарушит баланс прав и интересов сторон заемных отношений, что не может быть признано правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При том положении, что ответчицей ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, статус должника, как физического лица, учитывая период просрочки и отсутствие у банка каких-либо явных негативных последствий в связи с просрочкой заемщика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия считает, что размер неустойки может быть снижен до 52000 рублей, что составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ (неустойка рассчитана за период, определенный банком в расчете с 12 марта 2016 года по 7 августа 2018 года) (л.д. 10).
Оценивая соразмерность взысканной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 10 504,66 рублей, то судебная коллегия находит, что данная неустойка является соразмерной, соответствует сумме просроченных процентов, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12 0000 рублей, поскольку суд при взыскании данной неустойки не выяснил правовую природу данной неустойки, не установил, за какое именно нарушение ответчицы она предъявлена ко взысканию.
Как следует из содержания иска банка, 12 000 рублей - это пени за просрочку платежей. Исходя из позиции истца, банком дважды предъявлена ко взысканию неустойка за одно и то же нарушение - за просрочку платежей по кредиту.
То есть, суд первой инстанции за нарушение одного обязательства применил одновременно две неустойки, что является неправильным, поскольку это противоречит основополагающему принципу применения ответственности за нарушение обязательства - за одно нарушение не может применяться одновременно два вида ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
При этом следует учитывать, что договором установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,2 % в день, и требования банка в части взыскания неустойки за просрочку платежей были удовлетворены. Возможность наложения на ответчицу ФИО1 двойной ответственности за одно и то же нарушение договора законом не допускается, а потому требование заявлено банком необоснованно.
Как было указано выше, стороны предусмотрели, что неустойка за неисполнение иных обязательств составляет 1500 рублей за каждый случай неисполнения (л.д. 15). В том случае, если банк предъявил данную неустойки за иные нарушения, чем просрочка платежей, то банк обязан был конкретизировать в иске и представить доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустила иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательств, за которые она должна нести ответственность.
Однако в иске данные нарушения банком не поименованы, соответствующие доказательства не представлены.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчицы неустойки в размере 12 000 рублей являются необоснованными, в силу чего не могут быть удовлетворены.
При изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований (отказ во взыскании неустойки в размере 12 000 рублей), соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению банку. Применение судебной коллегии к настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки не влияет на размер госпошлины. С учетом этого, размер госпошлины, который подлежит возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 6 785, 15 рублей, исходя из того, что удовлетворено 97 % требований.
Что касается доводов ФИО1 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о судебном заседании, то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые подтверждают, что в адрес ответчицы была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 70). Рассмотрение при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы ФИО1 не противоречит закону и соответствует положениям 165.1. Гражданского кодекса РФ, пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их, поскольку ходатайство о пропуске срока было заявлено только на стадии апелляционного рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в рамках настоящего дела, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения судом решения, то соответственно, оснований для принятия заявления ответчицы о пропуске банком срока исковой давности и применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Коммерческого Банка "Мастер Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита N по состоянию на 7 августа 2018 года в размере:
- 122 727,59 рублей - основной долг,
- 43 356,53 рублей - просроченные проценты,
- 52 000 рублей - неустойку за нарушение сроков погашения основного долга,
- 10 504,66 рублей - неустойку за нарушение сроков погашения процентов.
- 6785,15 рублей - государственную пошлину.
Итого взыскать 224 869,27 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого Банка "Мастер Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 пени за просрочку платежей в размере 12 000 рублей отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
