Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" к Дусимовой Хадише Дуйсенбаевне, Дусимовой Динаре Заркомовне, Дусимову Рустаму Заркомовичу, АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дусимовой Хадиши Дуйсенбаевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения представителя ответчиков Дусимовой Х.Д., Дусимовой Д.З., Дусимова Р.З. - Золотухина А.В., представителя истца Наследовой А.В., представителя ответчика АО "Согаз" Ерж Т.А., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дусимовой Х.Д., Дусимовой Д.З., Дусимову Р.З. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и А. заключен договор потребительского кредита N-ФК, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере *** рублей, на срок по (дата), под *** % годовых. (дата) заемщик А. умер. Наследниками А. являются Дусимова Х.Д., Дусимова Д.З., Дусимов Р.З.
Просил суд взыскать солидарно с Дусимовой Х.Д., Дусимовой Д.З., Дусимова Р.З. задолженность по кредитному договору N-ФК от (дата) по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 122 945,71 рублей, из которых: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 246,63 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 325,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по государственной пошлине в размере 3 658,91 рублей.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Согаз".
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области Плотников С.А.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Согаз".
Представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" Наследова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Дусимова Х.Д., Дусимов Р.З., Дусимова Д.З. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков - адвокат Елисеева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика акционерного общества "СОГАЗ", третье лицо нотариус нотариального округа с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области Плотников С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" к Дусимовой Хадише Дуйсенбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: "Взыскать с Дусимовой Хадиши Дуйсенбаевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" задолженность по кредитному договору N-ФК, заключенному (дата) между "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" и А., умершим (дата), в размере 121 373,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей. В остальной части иска отказано.
В иске "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" к Дусимовой Динаре Заркомовне, Дусимову Рустаму Заркомовичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Дусимова Х.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" Наследова А.В., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 22 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" Наследова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчиков Золотухин А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, представитель ответчика акционерного общества СОГАЗ - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции Дусимова Х.Д., Дусимова Д.З., Дусимов Р.З., третье лицо нотариус Плотников С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Дусимовой Х.Д., Дусимовой Д.З., Дусимова Р.З., третьего лица Плотникова С.А. поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абз.2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" и А. (дата) заключен договор потребительского кредита N-ФК. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредитования составила *** рублей, на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения платежа 20 числа каждого месяца в размере в размере *** рублей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере *** % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основанного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по выдаче кредита в сумме *** рублей были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от (дата) и выпиской по счету N, открытого на имя А. в "Газпромбанк" (Акционерное общество) и сторонами не оспаривалось.
В рамках кредитного договора N-ФК от (дата) поступило заявление от А. на страхование от нечастных случаев и болезней и включении его в список застрахованных лиц по договору N от (дата), заключенного между акционерным общество "Согаз" и "Газпромбанк" (Акционерное общество).
В заявлении на страхование от нечастных случаев и болезней содержались основные положения договора страхования N от (дата), в том числе и исключения из страхового покрытия. С данными документами А. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.
Между тем, из предоставленной выписки по счету за период с 28 июня 2017 года по 3 декабря 2018 года следует, что последнее исполнение кредитного обязательства заемщиком было 20 июня 2018 года. После указанной даты платежи по кредиту насчет банка не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 31 октября 2018 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование исполнено не было.
Таким образом, установлено нарушение обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности "Газпромбанк" (Акционерное общество) по состоянию на 3 декабря 2018 года общая сумма задолженности по договору потребительского кредита N-ФК от (дата) составляет 122 945,71 рублей, из которых: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 246,63 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 325,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредитов и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа по договору потребительского кредита N-ФК от (дата).
Согласно свидетельству о смерти администрации *** от (дата) А. умер (дата), о чем составлена запись о смерти N (т. 1 л.д. 70).
9 ноября 2018 года в адрес акционерного общества "Согаз" поступило заявление от Дусимова Р.З. о страховой выплате в связи со смертью А.
Акционерным обществом "Согаз" было отказано в страховом возмещении на основании п.2.5.1 договора страхования, поскольку смерть А. была вызвана онкологическим заболеванием и с момента заключения договора страхования до наступления смерти застрахованного лица прошло менее 1 года.
Из материалов наследственного дела N А. следует, что Дусимовой Х.Д., супругой умершего, подано нотариусу заявление о принятии наследства, состоящего из:
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок N;
- 2/186 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: участок находится примерно в 6 км по направлению северо-восток от ориентира жилой дом, (адрес), расположенного за пределами участка.
Также из материалов наследственного дела следует, что дети умершего Дусимов Р.З. и Дусимова Д.З. от принятия наследства после смерти отца отказались в пользу своей матери (супруги умершего) путем подачи соответствующих заявлений.
С целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на день смерти А. судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N-С от (дата), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок N составляет 175 696,88 рублей; рыночная стоимость 2/186 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 97 780,38 рублей.
Вышеназванное заключение эксперта в ходе судебного рассмотрения не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости недвижимого имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено.
Таким образом, наследником заемщика А. является его супруга Дусимова Х.Д., принявшая наследство в установленном законом порядке, стоимость которого на день открытия наследства превышает размер обязательств заемщика в рамках кредитного договора, заключенного между А. и "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при доказанности наличия неисполненных обязательств по договору потребительского кредита N-ФК от (дата), установив круг наследников после смерти должника А., определив рыночную стоимость наследственного имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) и взыскании с Дусимовой Х.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по договору потребительского кредита N-ФК от (дата) в размере 121 373,61 рублей.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, то вывод суда о взыскании с Дусимовой Х.Д. задолженности по кредитному договору, заключенному с "Газпромбанк" (Акционерное общество), является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Дусимовой Х.Д. о том, что суд первой инстанции не учел, что причина смерти заемщика не находится в причинно-следственной связи с выявленным заболеванием, так как А. скончался от "***", в связи с чем сумма долга подлежит взысканию со страховой компании.
По запросу суда апелляционной инстанции был представлен отказной материал по заявлению Дусимова Р.З.., который был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом *** (форма N/У) усматривается, что датой первого обращения в медицинское учреждение является 24 ноября 2017 года.
Как следует из регистрационной карты *** больного, ГБУЗ "***" А. был поставлен на учет с диагнозом ***. В связи с выявленным заболеванием А. проведено 6 *** и 30 мая 2018 года назначено хирургическое лечение ***.
(дата) А. умер, причиной смерти, согласно регистрационной карте, является ***.
В справке о смерти N, выданной администрацией *** в качестве причины смерти А. указаны: ***.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть А. находится в причинно-следственной связи с выявленным заболеванием, так как согласно п. 2.5.1 договора страхования N от (дата) в редакции дополнительного соглашения N от (дата), не являются застрахованными случаи, вызванные *** заболеваниями (***, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее года, и, соответственно не влечет выплату страхового возмещения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусимовой Хадиши Дуйсенбаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка