Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2426/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубицыной н.л. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубицыной н.л. к СНТ "Яблочко" о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы,
УСТАНОВИЛА:
Трубицына Н.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Яблочко" о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.
Представитель ответчика СНТ "Яблочко" Карякин С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено, с Трубицыной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Трубицына Н.Л. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности, доказательств законности требования заявителем не представлено.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Яблочко" просит определение Приволжского районного суда Астраханской области оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя - не подлежащими удовлетворению.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по уплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трубицыной Н.Л. к СНТ "Яблочко" о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, при этом, как отмечено судом первой инстанции, факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждения не нашел, поскольку ответ и запрашиваемые документы были предоставлены СНТ "Яблочко" Трубицыной Н.Л. в тридцатидневный срок.
Председатель СНТ "Яблочко" - Карякин С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с Трубицыной Н.Л. в пользу СНТ "Яблочко" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
16.03.2019 года между адвокатом АРКА "Пеньков, Цыганова и партнеры" Цыгановой Т.Б. и СНТ "Яблочко" был заключен договор N 39 об оказании юридической помощи.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору председатель правлении СНТ "Яблочко" Карякин С.Ф. оплатил АРКА "Пеньков, Цыганова и партнеры" 10000 рублей.
Факт проведения указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель принимал участие.
Ссылка в частной жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Ссылка на не предоставление ответчиком документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку ответчику достаточно представить доказательства действительности и необходимости несения данных расходов, их разумность - это критерий, оцениваемый судом. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что в СНТ "Яблочко" есть штатный юрист и заключать договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ц.Т. Б оснований не имелось, является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в переделах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, СНТ "Яблочко" имело право вести свои дела в суде через представителя. То обстоятельство, что представителями СНТ в суде выступали два лица, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны СНТ либо о незаконности заключенного договора на оказание юридических услуг с адвокатом Ц.Т. Б
Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрена возможность взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.
Как отмечено выше, требования истца о предоставлении документов были удовлетворены ответчиком в установленный тридцатидневный срок, факт нарушений прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в бюджете СНТ "Яблочко" не предусмотрена оплата услуг представителя, и данный вопрос должен был выноситься на общее собрание членов садоводческого товарищества, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицыной н.л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка