Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Кокориной С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить.
Взыскать с Кокориной С.А. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору от 19 ноября 2010г. N в размере 192667,47 руб., а именно задолженность по возврату кредита в размере 143615,20 руб., плату за пользование кредитом в размере 20909,61 руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 16000 руб., пени в размере 12142,66 руб.
Взыскать с Кокориной С.А. в пользу ПАО "Норвик банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Кокориной С.А. о взыскании задолженности, указав, что 19 ноября 2010г. между ОАО АКБ "Вятка-банк" и ответчиком заключен договор банковского счета N, по условиям которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты с лимитом 90000 руб. и сроком действия по 30 ноября 2012г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. 19 ноября 2010г. проценты за пользование кредитом были снижены до 12 % годовых на срок с 19 ноября 2010г. по 31 декабря 2010г., а 31 декабря 2012г. лимит задолженности по кредитной линии увеличен до 112000 руб., срок действия кредитного лимита установлен до 30 октября 2015г. включительно, 10 октября 2015г. срок действия кредитного лимита продлен до 30 сентября 2018г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 192667,47 руб., расходы по госпошлине в размере 5053 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокорина С.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер необоснованно завышенным. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Ссылается на тяжелое материальное положение, ее доход не позволяет оплачивать образовавшуюся задолженность, в том числе по иным кредитным обязательствам в различных учреждениях.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного соглашения, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 819, 810, 811, 309 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласно представленного истцом расчета, а также неустойки.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки подлежащими отклонению.
Согласно п. 7.12 договора банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) от 19 ноября 2010г. в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке, указанной в Тарифном плане.
В соответствии с п. 3.8 Общих условий открытия кредитной линии (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) в АКБ "Вятка-Банк" ОАО, которые являются неотъемлемой частью Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк вправе в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредиту, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Тарифами, клиент уплачивает Банку штрафную неустойку в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг.
Пунктом 10.7 Общих условий открытия и обслуживания банковского Счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) в АКБ "Вятка-Банк" ОАО, которые являются неотъемлемой частью Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по Овердрафтам, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Тарифным планом/Тарифами/Заявлением-Анкетой/Заявлением клиент уплачивает Банку штрафную неустойку в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг.
Согласно п. 4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ "Вятка-Банк" ОАО, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа составляет по 1000 руб./30 USD/30 EUR на 3 (третий) и 7 (седьмой) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как указывалось выше, стороны согласовали условие о договорной неустойке как мере ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в размере 1000 руб., начисленные на 3 (третий) и 7 (седьмой) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 4.6 Тарифов). Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо отказе в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
