Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2426/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Сыстеровой Анастасии Владимировны на определение судьи Абаканского городского суда от 5 октября 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", являющееся правопреемником <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 30 сентября 2014 г. между банком и Капустиной Н.С., в размере 88 844,03 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 865,32 руб.
Определением судьи Абаканского городского суда от 5 октября 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С определением не согласна представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Сыстерова А.В., которая в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку сумма кредитной задолженности, взысканная ранее с Капустиной Н.С. впоследствии отмененным судебным приказом, аналогична цене иска, поданного ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" после отмены указанного судебного приказа, а разрешение спора в приказном порядке не ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", а его правопредшественником соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 30 сентября 2014 г. между <данные изъяты> и Капустиной Н.С. заключен кредитный договор N.
На момент передачи права требования, вытекающего в том числе из названного кредитного договора (21 февраля 2018 г.) ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", задолженность заемщика перед банком составляла 181 053,1 руб.
При обращении с настоящим иском ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер предъявленных к Капустиной Н.С. исковых требований до 88 844,03 руб.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в определении об отмене судебного приказа от 10 мая 2016 г. фигурирует иной заявитель и иные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, нежели в исковом заявлении, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств разрешения заявленных ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" требований в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, как верно отметил автор частной жалобы? обращение с заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - <данные изъяты>, а не самого истца, правового значения не имеет, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, и повторное обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не требуется.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Размер предъявленных к Капустиной Н.С. исковых требований составляет 88 844,03 руб. Такой же размер задолженности, как видно из представленного материала, взыскан и судебным приказом мирового судьи от 6 ноября 2015 г., отмененным на основании возражений Капустиной Н.С. 10 мая 2016 г.
Таким образом, вопреки выводам судьи, размер истребуемой суммы совпадает, а правопреемник становится истцом вместо правопредшественника, вследствие чего требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ранее уже рассмотрены с вынесением судебного приказа и его последующей отменой.
Принимая во внимание, что возвращение искового заявления повлекло ограничение доступа ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к правосудию, препятствие восстановлению и защите его нарушенных прав, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 5 октября 2020 г. отменить, материал по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Капустиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
