Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушева Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Оробченко А. Р. к индивидуальному предпринимателю Авагимяну В. А., Мухачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Оробченко А.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оробченко А. Р. к индивидуальному предпринимателю Авагимяну В. А., Мухачеву В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Оробченко А.Р. - Чмыхун Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ответчиков Авагимяна В.А. и Мухачева В.Н., их представителя Гильмуллина И.Х. (ордера NN, 000233 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оробченко А.Р. обратился в суд с иском к ИП Авагимян В.А., Мухачеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: компрессора, стенда для правки литых дисков "Фаворит", стенда балансировочного СБМП-40 LCD6 монитор, азотной установки, вулканизатора Минимастер, шиномонтажного стенда красного, грузового станка (далее - спорное имущество), принадлежащего истцу на праве собственности, а также о признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде списанного железнодорожного вагона, используемого под бытовку площадью 9*3, расположенного по адресу <адрес>.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является наследником по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти Оробченко Р. В., что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону. В состав наследственного имущества, в том числе вошли холодный склад, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 6 889 кв. м, кадастровый N, а также расположенное на указанном земельном участке некапитальное строение в виде шиномонтажной, построенной в 2010 году Оробченко Р.В. из списанного железнодорожного вагона 9x3, используемого под бытовку и временного пристроя, построенного из монолитных блоков по типу термодом. В указанном некапитальном строении находилось имущество, ранее принадлежавшее Оробченко Р.В., а именно: компрессор (произв. 950 л/мин) 5,5 кВт СБ4/Ф-270БВ75 дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ по цене 45 000 рублей, стенд для правки литых дисков "Фаворит" 220В дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ по цене 92 000 рублей, стенд балансировочный СБМП-40 LCD6 монитор дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ по цене 66 000 рублей, азотная установка дата приобретения - 2011 год по цене 70 000 рублей, вулканизатор минимастер дата приобретения - октябрь 2018 года по цене 34 000 рублей, шиномонтажный стенд красный дата приобретения - 2010 год по цене 30 000 рублей, грузовой станок дата приобретения - 2010 год по цене 300 000 рублей. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъято в присутствии работника шиномонтажа Сергея Пушкарева и вывезено ответчиками на базу, принадлежащую ответчику Мухачеву В.Н. По данному факту истцом подано заявление в полицию, что подтверждается талоном регистрации заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с ответчиком Мухачевым, последний подтвердил, что именно силами ответчиков вывезено принадлежащее истцу на праве собственности имущество. Ответчики все требования истца о возврате незаконно изъятого имущества проигнорировали, в связи с чем до настоящего времени истец не имеет возможности использовать свое имущество по целевому назначению, так как оно находится, как истцу стало известно после просмотра видео фиксации на земельном участке истца, на территории земельного участка ответчика Мухачева В.Н. по адресу: <адрес>, доступа в которое истец не имеет. Факт нахождения имущества у ответчиков может быть подтвержден аудиозаписью, видеозаписью и свидетельскими показаниями. В настоящее время ответчики добровольно отказываются вернуть истцу имущество.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет заявленных исковых требований: просил суд обязать ответчиков передать спорное имущество и документы на него в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела производство по делу прекращено в части требований о признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде списанного железнодорожного вагона, используемого под бытовку площадью 9*3, расположенного по адресу <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде вулканизатора Минимастер, азотной установки, шиномонтажного стенда красного, грузового станка, а также о передаче указанного имущества и документов, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании:
- представитель истца Оробченко А.Р. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске;
- ответчики Авагимян В.А., Мухачев В.Н. и их представитель адвокат Гильмуллин И.Х., действующий по ордеру, иск не признали по доводам, изложенным в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств незаконного его удержания ответчиками.
В судебное заседание истец Оробченко А.Р., третьи лица Оробченко А.Р., администрация МО "Город Воткинск", будучи извещены надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя администрации МО "город Воткинск" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что спорное имущество всегда находилось в шиномонтаже Оробченко Р.В., а впоследствии - Оробченко А.Р. и использовалось непосредственно ими, при этом ответчики сами поясняли, что вывезли его именно из шиномонтажа Оробченко А.Р. Более того, без соответствующих доказательств судом делается вывод о том, что шиномонтажная мастерская располагалась в помещении ответчика Авагимяна, тогда как истец представил суду документы на аренду земельного участка по адресу расположения шиномонтажа. Также суд вышел за пределы заявленных требований, делая вывод о том, что помещение шиномонтажа является движимым имуществом, тогда как вопрос об этом не ставился, бремя доказывания не распределялось. Не согласен с оценкой судом представленных сторонами накладных на спорное имущество. Указал, что суд не учел, что ответчики также занимаются шиномонтажными работами и используют аналогичное оборудование.
Ответчики Авагимян В.А. и Мухачев В.Н. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель истца Оробченко А.Р. - Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить;
- ответчики Авагимян В.А. и Мухачев В.Н. и их представитель Гильмуллин И.Х., действующий по ордерам, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец Оробченко А.Р., третьи лица Оробченко А. Р., администрация г. Воткинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Авагимян В.А. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии со свидетельством ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Оробченко А.Р. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
По договору аренды земельного участка Nд от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (арендодатель) предоставило Оробченко А.Р., Оробченко А.Р. (арендаторы) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N общей площадью 6 889 кв. м с видом разрешенного использования "для предпринимательской деятельности", категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора). Части участка площадью 1 760 кв. м и 261,231 кв. м обременены сервитутом (пункт 1.2 договора). На участке имеются объекты недвижимости нежилое здание, холодный склад, площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 154,9 кв. м с кадастровым номером N (пункт 1.3 договора). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договор аренды Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи земельного участка Nд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка Nд от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Воткинска передала, а Оробченко А.Р., Оробченко А.Р. приняли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии Пушкарева С.В. с фототаблицей к нему, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии Мухачева В.Н., Авагимяна В.А., расписки Авагимяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязанности сохранять имущество до принятия решения по материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, Авагимяном В.А., Мухачевым В.Н. вывезено следующее имущество: установка для подкачки колес азотом, компрессор, вулканизатор, разбортовочный станок для легковых колес, станок для правки литых дисков, станок для разбортовки грузовых колес, балансировочный станок для легковых колес.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что имущество компрессор СБ4/Ф-270.LD75 (произ. 950 л/мин) 5,5 кВт, стенд для правки литых дисков "Фаворит" 220В, СБМП-40 LCD6, монитор, стенд балансировочный, азотная установка, вулканизатор "Минимастер", шиномонтажный стенд красный, грузовой станок передано на ответственное хранение Мухачеву В.Н., располагается по адресу <адрес>, гараж N;
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гараж N с участием истца Оробченко А.Р., его представителя Чмыхун Т.А., ответчиков Мухачева В.Н., Авагимян В.А., их представителя адвоката Гильмуллина И.Х., с фотофиксацией, установлено, что на спорном имуществе в виде компрессора, стенда для правки литых дисков "Фаворит", стенде балансировочном СБМП-40 LCD6 монитор, какие-либо заводские номера или иные отметки, кроме наименования, за исключением балансировочного станка СБМП, на котором просматривается заводской N, позволяющие идентифицировать указанное имущество с имуществом, на которое представлены документы стороной истца и ответчиков, отсутствуют. Между тем, компрессор входит в состав компрессорной установки, которая вывезена ответчиками из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В состав компрессорной установки входит также сосуд, работающий под давлением, на котором судом при участии сторон установлено наличие заводского номера N, указанного в паспорте сосуда, работающего под давлением, представленного стороной ответчика. Также на стенде для правки литых дисков "Фаворит" просматривается нанесенный заводской номер (не читаем), дата выпуска (не читаема), наименование стенд для правки дисков модель "Фаворит", напряжение 220В, потребляемая мощность 0,75 кВт, класс защиты IPXO, производитель: Россия, <адрес>, ООО "ПФК "Сибек". На станке балансировочном модели СБМП-40 с LCD монитором просматривается, как указывалось выше заводской N, "Сивик" балансировочный станок "Мастер", модель СБМП номер не читаем;
Согласно договору купли-продажи вагона-бытовки от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Мышкина С.В., Авагимян В.А. купил у Мышкина С.В. вагон-бытовку размером 3м*9м по цене 60 000 рублей.
Из ответа нотариуса Лушниковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти Оробченко Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям от сына умершего Оробченко А. Р., дочери умершего Оробченко А. Р., матери умершего ОЛН, сына умершего Оробченко Р.Р., сына умершего ОВР В состав наследства имущество, являющееся предметом настоящего спора, не входит.
Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами, по существу, не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении Пленумов N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов гражданского дела, предметом настоящего спора в окончательном варианте является следующее имущество:
- компрессор,
- стенд для правки литых дисков "Фаворит",
- стенд балансировочный СБМП-40 LCD6 монитор.
Истец в качестве доказательств наличия права собственности на указанное спорное имущество представил следующие доказательства:
- на компрессор - накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщиком является ИП Мерзляков Г.И., покупатель - Оробченко Р.В., склад основной, товар <данные изъяты> компрессор (произ. 950 л./мин) 5,5 кВт по цене 45 000 рублей. В накладной в графе "отпустил" имеется подпись, а также печать ИП Мерзлякова Г.И., в графе "получил" указано "оплачено" (т. 1 л.д. 21);
- на стенд для правки литых дисков "Фаворит" 220В и стенд балансировочный СБМП-40 LCD6" монитор - накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщиком является ИП Мерзляков Г.И., покупателем является Оробченко Р.В., склад основной, товар стенд для правки литых дисков "Фаворит"220В по цене 92 000 рублей и СБМП-40 LCD6" монитор, стенд балансировочный по цене 66 000 рублей. В накладной в графе "отпустил" имеется подпись, а также печать ИП Мерзлякова Г.И., в графе "получил" указано "оплачено". Кроме того, истцом представлены руководство по эксплуатации на стенд для правки дисков "Фаворит", в котором заводской номер не указан, указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации на станок балансировочный ALPHA модель СБМП-40 "Сивик" с указанием заводского номера станка 3431, заводского номера электронного блока 1692, дата ОТК ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
В то же время ответчиком Авагимяном В.А. в материалы гражданского дела представлены:
- товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел компрессорную установку СБ4/Ф-270.LВ75 в ООО "Интерколор Пермь" за 44 920 руб. (т. 1 л.д. 186);
- накладная N от ДД.ММ.ГГГГ тождественного содержания с представленной истцом накладной N от ДД.ММ.ГГГГ за исключением наименования покупателя - Мельчакова В.В. и наличия подписи покупателя (т. 1 л.д. 66);
- квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мельчаков В.В. оплатил ИП Мерзлякову Г.И. 158 000 руб. за оборудование: Фаворит - 92 000 руб., СБМП-40 - 66 000 руб. (т. 1 л.д. 66);
- руководство по эксплуатации на станок балансировочный модель СБМ-40, СБМК-60, СБМП-40, заводской номер в котором совпадает с заводским номером, указанным на спорном станке - N.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку стороной истца индивидуализирующие спорное имущество признаки в виде заводских номеров не указаны, с достоверностью определить идентичность спорного имущества, которое продано по представленным истцом накладным, и которое осмотрено в выездном судебном заседании, не представляется возможным. У стороны истца отсутствуют платежные документы в виде товарного или кассового чека, квитанции и т.п., подтверждающие покупку Оробченко Р.В. (отца истца) указанного спорного имущества. Напротив, приобретение спорного имущества по представленным ответчиком Авагимяном В.А. документам подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе товарным чеком и квитанцией к ПКО, которые с достоверностью подтверждают заключение договора купли-продажи и приобретение спорного имущества указанными в них покупателями. Надлежащие и бесспорные доказательства принадлежности истцу указанного имущества в материалах гражданского дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
С учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного движимого имущества истцу (его отцу) на праве собственности или законном владении, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу представленные им накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, накладную N от ДД.ММ.ГГГГ и руководства по эксплуатации на стенд для правки дисков "Фаворит" и на ALPHA станок балансировочный модель СБМП-4, по мотиву невозможности соотнесения его характеристик с истребуемым имуществом ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков, а также учел свидетельские показания МГИ
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам гражданского дела оценка, решение принято судом в переделах предмета и оснований заявленного иска и основано на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оробченко А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка