Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мхитаряну Б.К., Григорян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2008 г. и судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мхитаряну Б.К., Григорян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от 15 августа 2008 года в размере 386755 рублей 17 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7067 рублей 55 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Мхитарян Б.К., Григорян Л.С. в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, представили возражения, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывая в обоснование жалобы на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, податель жалобы привел ссылки на ст. 127, п. п. 2, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также на судебную практику по иным делам, и полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчиков.
Ответчики Мхитарян Б.К. и Григорян Л.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковали ее доводы как несостоятельные, просили оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 августа 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мхитаряном Б.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550000 рублей на срок по 05 августа 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Истец свои обязательство по выдаче кредита в сумме 550000 рублей исполнил надлежащим образом 15 августа 2008 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств Мхитаряна Б.К. по кредитному договору N от 15 августа 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Григорян Л.С. (поручитель) заключен договор поручительства N от 15 августа 2008 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мхитаряном Б.К. всех обязательств по кредитному договору N от 15 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ответчик Мхитарян Б.К. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем истец направил ему требование о незамедлительном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 2059650 рублей 01 копейку, в том числе просроченный основной долг - 27383 рубля 82 копейки, просроченные проценты - 74834 рубля 34 копейки, проценты на просроченный основной долг - 114185 рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 744866 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 1098379 рублей 73 копейки.
Определением от 02 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Раменки г. Москвы, отменен судебный приказ N от 21 декабря 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Мхитаряна Б.К., Григорян Л.С. задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 204, 309, 310, 330, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и, сочтя обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что по условиям кредитного договора последний платеж в счет погашения кредита ответчик Мхитарян Б.К. должен был внести 05 августа 2011 года, соответственно, 06 августа 2011 года истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2018 года, при том, что настоящий иск предъявлен в суд 28 февраля 2020 года, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
С учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении истца открыто конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не установлено. Обстоятельства отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не могут являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему, тем самым обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании согласно п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона лишь определяет объем полномочий руководящего органа в лице конкурсного управляющего на этапе конкурсного производства, что не отменяет действия общих правил о применении срока исковой давности. Применительно к кредитным организациям изложенное регламентируется параграфом 4.1 главы IX настоящего Федерального закона, в частности, п./п. 4 п. 3 статьи 189.78.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены судом без удовлетворения правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
