Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом - 1" к Курышеву Р.В., Курышевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бабаева Э.Х.о. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент Надежный дом - 1" обратилось в суд с иском к Курышеву Р.В., Курышевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить
Курышеву Р.В., Курышевой А.В. кредит в размере 1530000 рублей на срок 180 месяцев, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а заемщики обязались возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 14 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики за счет кредитных средств приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от <дата>. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", в подтверждение чего банком была получена закладная.
27 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключен договор уступки прав требования, 31 октября 2014 года в закладную внесены сведения о новом владельце закладной.
В настоящее время владельцем закладной является истец на основании заключенного 18 марта 2015 года между закрытым акционерным обществом "Надежный дом" и закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент Надежный дом-1" договора купли-продажи закладных N.
Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, заемщики не приняли никаких мер по её погашению.
Заемщиками нарушаются условия кредитного договора, неоднократного допускалась просрочка платежа основного долга и процентов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в сумме 1 496617 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 392311 рублей 29 копеек, начиная с 31 марта 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 марта 2018 года до даты вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 683 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 28 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и Курышевым Р.В., Курышевой А.В..
С Курышева Р.В., Курышевой А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 1496617 рублей 14 копеек.
С Курышева Р.В., Курышевой А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 392311 рублей 29 копеек, начиная с 31 марта 2018 года до даты вступления решения в законную силу, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 марта 2018 года до даты вступления решения в законную силу.
С Курышева Р.В., Курышевой А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 683 рублей в равных долях (по 10841 рублей 50 копеек).
Судом обращено взыскание на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Курышеву Р.В., Курышевой А.В.. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 979 148 рублей.
С Курышева Р.В., Курышевой А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей в равных долях (по 10 500 рублей с каждого).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бабаев И.Х. просит решение суда изменить в части определения продажной стоимости имущества, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1800000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела ответчики переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Автор жалобы полагает, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом на основании отчета оценщика от <дата>, о чем и просил истец в исковом заявлении.
Решение суда в части взыскания задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество, сторонами не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что сторона ответчиков обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и Курышевым Р.В., Курышевой А.В. заключен кредитный договор сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 1530000 рублей под 14 % годовых.
По условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1800000 рублей.
Обязательство по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Ответчики за счет кредитных средств приобрели в собственность вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от 28 апреля
2014 года. Вместе с государственной регистрацией данного договора и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", банком была получена закладная.
27 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" и акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключен договор уступки прав требования. 31 октября 2014 года в закладную были внесены сведения о новом владельце закладной.
На основании заключенного 18 марта 2015 года договора купли-продажи закладных между закрытым акционерным обществом "Надежный дом" и закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент Надежный дом-1" владельцем закладной является истец.
В связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны заемщика по состоянию на 30 марта 2018 года у Курышева Р.В., Курышевой А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1496 617 рублей 14 копеек, из которых: 1392 311 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 64009 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 38 296 рублей 04 копейки - пени.
Сторонами не оспаривалось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 07 августа 2018 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на день проведения экспертизы составляет 1223935 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 450, 452, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом заключения эксперта пришел к выводу о неисполнении заемщиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом на основании отчета оценщика от 11 апреля 2014 года, а не на основании выводов судебной экспертизы, так как между сторонами отсутствовал спор о размере продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Курышева Р.В., Курышевой А.В. о судебном заседании опровергаются материалами дела, в которых содержатся извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2018 года на 09 часов 30 минут, направленные по адресу регистрации ответчиков. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается направление ответчикам судебных извещений в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о неполучении ответчиками направленной судебной корреспонденции по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Курышев Р.В., Курышева А.В. после изменения места жительства с регистрационного учета по спорному адресу не снялись. Определив свое место жительства по другому адресу, ответчики должны были действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ими получена.
Кроме того, стоит отменить, что в апелляционной жалобе ответчиками адрес их нового места жительства также не указан.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей с ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, так как истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в тексте искового заявления такого ходатайства также не содержится, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали, ходатайство о проведении экспертизы также не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов стоимость назначенной по инициативе суда и проведенной <данные изъяты> в размере 21000 рублей необоснованно взыскана с ответчиков. В указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке может являться нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года подлежит отмене в части взыскания с Курышева Р.В., Курышевой А.В. расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 21000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Курышева Р.В., Курышевой А.В. расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.
В остальной части заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
