Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова В.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 марта 2019 года, которым исковые требования Макарова Владимира Георгиевича удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N от 26.12.2018 года. С МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" в пользу Макарова Владимира Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.
С МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика МКП "Калининград-ГорТранс" - Иванова А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (далее - МКП "Калининград-ГорТранс") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в МКП в должности <данные изъяты> в отделе эксплуатации с 10.10.2017 года. Приказом N от 28.12.2018 года истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что приказ N о наложении дисциплинарного взыскания неактуален, поскольку истец осуществил осмотр салона вовремя. С приказом N не согласен, поскольку простой произошел не по его вине, а во вине водителя автомобиля "Мерседес". Перед тем как выйти из автобуса истец заглушил двигатель, пересадил пассажира в другой автобус, без надзора автобус не оставлял, так как в салоне оставался кондуктор. Приказ N необоснован, поскольку исполнение распоряжения диспетчера не входило в круг его обязанностей. Приказ N также необоснован, поскольку истец находился на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 26.12.2018 года и N от 24.12.2018 года. Так, в приказе N работодателем безосновательно, по мнению истца, указано на то, что им не произведен осмотр внешнего и внутреннего состояния автобуса, в то время как в акте выездной проверки указано только на отсутствие осмотра салона автобуса. Кроме того, при истребовании объяснений истцу предъявлялись иные претензии - относительно отсутствия противооткатных упоров во время стоянки автобуса. Объяснения в связи с нарушениями инструкции N12 работодатель у него не истребовал. Приказ N, которым работодатель внес изменения в приказ N от 13.12.2018 года, переквалифицировав его действия как прогул, а лишение премии на 50% изменив на лишение премии в размере 100%, считает незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, с 05:20 до 13:00 27.11.2018 года истец находился на территории предприятия и был готов выполнять возложенные на него рабочие функции. Распоряжение диспетчера депо, направившего его на диагностику автобуса, истец не мог выполнить, поскольку не проходил необходимую стажировку по указанному маршруту. Автобус был вписан в путевой лист уже после 13:00. По обстоятельствам, указанным в служебной записке Г., истец полагал, что изменение маршрута 06.12.2018 года было произведено им с разрешения диспетчера. Хотя возможность документально зафиксировать такое согласие у водителя отсутствовало. При этом рейс был нулевым, то есть без пассажиров, а необходимость сокращения маршрута вызвана проблемами с выпуском автобусов. Претензии со стороны работодателя последовали спустя 19 дней, когда ответчик начал предпринимать действия, направленные на его увольнение. По обстоятельствам, указанным в служебной записке В. от 19.12.2018 года, истец ссылался на то, что он действовал в соответствии с требованиями должностной инструкции. Возможность самопроизвольного движения автобуса была исключена, поскольку противооткатные упоры были установлены водителем, поставившем автобус на стоянку. Ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, неоднократно пытавшегося безосновательно привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, указанным в докладных записках Г. и В. Продолжает настаивать на согласовании с диспетчером изменения маршрута движения автобуса 06.12.2018 года. Допрошенные судом свидетели - работники ответчика, вынуждены были дать показания, не соответствующие действительности, допускали много ошибок и путались в обстоятельствах. Возможность самопроизвольного движения автобуса 19.12.2018 года в 05:30 была исключена, в связи с чем, вменять истцу нарушение Инструкции N12, предусматривающей алгоритм по установке противооткатных упоров, недопустимо. Суд же пришел к ошибочному выводу о том, что оставление салона при заведенном двигателе является нарушением. При этом суд, по мнению заявителя, не дал оценку тому обстоятельству, что претензии к истцу появились после того, как ответчик начал предпринимать действия, направленные на увольнение истца.
Ссылался на неверную оценку обстоятельств, на основании которых издан приказ N. В акте выездной проверки от 28.11.2018 года указано только на то, что водителем и кондуктором не производился осмотр салона автобуса, сведений о том, что не был произведен внешний осмотр автобуса, в акте нет, в связи с чем, не имелось оснований вменять истцу такие нарушения. Кроме того, необходимость осмотра возложена на весь персонал, обслуживающий автобус. То, что истец находился в кабине автобуса, не свидетельствует, по мнению истца, о том, что осмотр не производился вовсе. Объяснения по данному факту у истца истребованы не были. Продолжает настаивать на предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.
МКП "Калининград-ГорТранс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Макаров В.Г. после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей судебной коллегии покинул судебное заседание. В судебном заседании представитель ответчика МКП "Калининград-ГорТранс" - Иванов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Макаров В.Г. работал в МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" в должности <данные изъяты> с 26.10.2017 года на основании трудового договора.
Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
Приказом N от 28 декабря 2018 г. трудовой договор был расторгнут и Макаров В.Г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам Е. от 27.12.2018 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 20.07.2018 года, N от 19.11.2018 года, N от 24.12.2018 года и N от 26.12.2018 года, объяснительные Макарова В.Г., табель учета рабочего времени.
Судом установлено, что 06.12.2018 года <данные изъяты> Макаров В.Г. следуя на автобусе МАЗ 203085, государственный регистрационный знак N, гаражный номер N, по маршруту N7 "ул.О.Кошевого-с/о "Победа", изменил маршрут движения автобуса, вместо проезда по улицам Киевская, Судостроительная, Батальная, О.Кошевого, проехал по ул.Инженерной, пропустив тем самым 3 остановки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.
Согласно должностной инструкции водитель при работе на линии непосредственно подчиняется центральному диспетчеру и диспетчеру конечной станции (п.1.3). При следовании нулевым рейсом по маршруту водитель обязан производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, в соответствии с утвержденной схемой движения по маршруту для посадки и высадки пассажиров (п.3.14). Водителю запрещается изменять или укорачивать самовольно маршрут движения, следовать по маршруту с опережением или отставанием расписания (без обоснованных на то причин) (п. 5.6)
Доводы истца о том, что такое изменение маршрута было согласовано с диспетчером, фамилию которого он не знает, суд правильно признал бездоказательными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей центральный диспетчер Г. и диспетчер по выпуску Б. пояснили, что Макаров В.Г. изменение маршрута не согласовывал. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, 19.12.2018 года водитель Макаров В.Г. в нарушение требований пункта 4.3.3. должностной инструкции и приказа N от 04.08.2017 года покинул кабину автобуса с работающим двигателем и стоял на расстоянии 5 метров от автобуса, что подтверждается служебной запиской инженера отдела эксплуатации В. от 19.12.2018 года.
Макаров В.Г. не отрицал, что находился вне салона автобуса при указанных обстоятельствах.
Между тем, согласно пункту 4.3.3. должностной инструкции водителю разрешается выходить из автобуса только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя. При этом водитель должен не только надежно затормозить автобус стояночным тормозом, затянуть его до отказа, убедиться, что автобус надежно заторможен, но и заглушить двигатель, вытащить ключи зажигания и взять их с собой.
Таким образом, Макаров В.Г., достоверно зная о запрете покидать автобус с работающим двигателем, не выполнил требования должностной инструкции, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что 6 и 19 декабря 2018 года <данные изъяты> Макаровым В.Г. были допущены нарушения трудовой дисциплины, дающие работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Действительно, приказы N и N от 24 и от 26 декабря 2018 года, не могли учитываться при решении вопроса об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку на момент неисполнения Макаровым В.Г. трудовых обязанностей 6 и 19 декабря 2018 года эти приказы еще не были изданы. Вместе с тем, на момент совершения нарушений, явившихся основанием для увольнения, у Макарова В.Г. имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами N от 20.07.2018 года и N от 19.11.2018 года (которые истцом не оспариваются).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Макарова В.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 82, 373 ТК РФ работодатель затребовал и 28.12.2018 года получил мотивированное мнение профсоюзного органа, не выражавшего несогласия с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с Макаровым В.Г. (выписка из протокола N от 28.12.2018 года).
Таким образом, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, объяснения истребованы, получено мнение профсоюзной организации; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; характер допущенных работником нарушений и предыдущее отношение истца к труду работодателем учтено.
Судом также установлено, что приказом N от 24.12.2018 года Макаров В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не осуществил осмотр автобуса на предмет его внешнего и внутреннего состояния, не осмотрел салон и технологические отсеки автобуса с целью выявления возможного наличия посторонних, подозрительных предметов, чем нарушил пункт 3.40 должностной инструкции и пункт 1 Инструкции N12 о мерах безопасности в случае угрозы возникновения терактов на общественном муниципальном городском транспорте и на территории МКП "Калининград-ГорТранс".
В силу пункта 3.40 должностной инструкции водитель в течение смены обязан периодически (после каждого оборотного рейса) осуществлять осмотр на предмет внешнего и внутреннего состояния автобуса. Проводить осмотр салона автобуса с целью выявления оставленных там посторонних предметов.
Пунктом 1 Инструкции N12 предусмотрено, что водители автомобилей и кондукторы ежерейсно на конечных станциях (для транспорта, перевозящего пассажиров) обязаны производить тщательный внешний осмотр транспортного средства, салона и технологических отсеков с целью выявления возможного наличия посторонних, подозрительных предметов.
Факт непроведения водителем и кондуктором осмотра салона автобуса с гаражным номером N подтвержден актом от 28.11.2018 года выездной проверки (время проверки 13:20 - 15:40) на разворотном кольце "ул. О.Кошевого", проводившейся инженером 1 категории отдела эксплуатации Д.
По факту выявленных 28.11.2018 года нарушений, а именно: по какой причине не производился осмотр салона автобуса, истцу предлагали дать объяснения, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела эксплуатации А.
В объяснении от 03.12.2018 года Макаров указал, что 28.11.2018 года в 14:47 на конечной станции "О.Кошевого" во время отстоя противооткатный упор не устанавливал по причине того, что не покидал кабину автобуса.
С учетом таких объяснений работника, вывод суда о том, что Макаров В.Г., не покидавший кабину автобуса на конечной станции, действительно не производил осмотр автобуса ни внешний, ни внутри салона, является правильным. Нарушение водителем требований должностной инструкции и Инструкции N12 давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда о признании незаконным приказа N от 26.12.2018 года и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
