Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Ермолаевой Ирине Александровне, Хухареву Александру Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Ермолаевой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12.02.19г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Ермолаевой И.А. и Хухареву А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 26.04.13г. между Банком и Ермолаевой И.А. заключен кредитный договор N на 150 000 руб. под 31,75% годовых, сроком до 25.04.16г. В качестве обеспечения возврата кредита, 26.04.13г. заключен договор поручительства с Хухаревым А.П. Заемщиком платежи производились несвоевременно, образовалась задолженность, в связи с чем истец просит суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 475 352,65 руб., из которой: сумма основного долга - 42 026,77 руб., задолженность по процентам - 35 525,84руб., штрафные санкции - 397800,04 руб.; а также взыскать госпошлину в размере 7 953,53 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И настаивала на удовлетворении исковых требований; ответчики Ермолаева И.А., Хухарев А.П., их представитель Ломова А.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. взыскана с Ермолаевой И.А. и Хухарева А.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 65732,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7953,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ермолаева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения было указано, что в удовлетворении исковых требований к Хухареву А.П. отказано. Ответчиком Хухаревым А.П. представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока давности для предъявления исковых требований к поручителю, однако судом данный отзыв на исковое заявление не рассмотрен. Полагает, что срок исковой давности по платежам за май, июнь 2015г. истек, а также истек срок для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (уведомление о вручении судебного извещения от 19.09.19г., 2-и телефонограммы от 12.09.19г. и 11.10.19г.)
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей: истца - Войшвилло А.И., ответчиков - Ломову А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 и 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.361, 363, ч.6 ст. 367, ч.1 ст.323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,- снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата долга должником; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.
Согласно материалов дела, 26.04.13г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ермолаевой И.А. заключен кредитный договор N на 150 000 руб. на срок до 25.04.16г. под 31,75% годовых. Согласно кредитному договору: уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат; в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Банком заключен договор поручительства N от 26.04.13г. с Хухаревым А.П.; по условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ермолаевой И.А. обязательств по кредитному договору.
Стороной ответчиков не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора Банком 26.04.13г. произведена выдача кредита Ермолаевой И.А. на 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики выплату задолженности по предоставленному кредиту осуществляли несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.18г. составляет 475 352,65 руб., из которых: основной долг - 42 026,77 руб., проценты - 35 525,84 руб., штрафные санкции - 397 800,04 руб.
Стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера и чеки, подтверждающие ежемесячное внесение денежных средств в счет оплаты кредита по договору. Однако, в ПКО от 25.05.15г. на 8820 руб., и в ПКО от 24.06.15г. на 6512 руб. - не указано назначение платежа. Из пояснений представителя Банка следует, что в связи с отсутствием указания на назначение этих платежей, указанные суммы были учтены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, а по договору N оплата в указанные месяцы не прошла, в связи с чем началась просрочка платежа. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца выпиской по операциям счета ответчика. Наличие двух действующий кредитных договоров на момент оплаты по указанным ПКО на суммы в 8820 руб. и 6512 руб. - ответчик не отрицала.
Стороной ответчика заявлено также о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился 12.02.19г.; а 10.08.18г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолаевой И.А. задолженности по кредиту, который определением от 27.11.18г. был отменен по заявлению Ермолаевой И.А., - в связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применен трехлетний срок исковой давности к требованиям, срок по которым частично истек, и взыскал в пользу истца за период с 6.08.15г. по 24.07.18г.: задолженность по основному долгу - 35 522,05 руб., задолженность по процентам - 29 210,49 руб.
Стороной ответчика также заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, что в данном случае сумма неустойки, заявленная истцом в размере 397 800,04 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, с учетом вины заемщика, требований разумности и справедливости, - суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1 000 руб.
Однако, судом первой инстанции безосновательно не применен к спорным правоотношениям годичный пресекательный срок действия договора поручительства Хухарева А.П., установленный ч.6 ст. 367 ГК РФ.
Так, кредит Ермолаевой И.А. (обеспеченный поручительством Хухарева А.П.), был предоставлен на срок до 25.04.16г., соответственно, годичный срок действия поручительства истек 25.04.17г., а судебный приказ о взыскании задолженности перед Банком, был вынесен мировым судьей Су N 28, только 10.08.18г., - т.е. указанный срок действия поручительства истек до начала судебной защиты нарушенного права взыскателем, и восстановлению в отношении поручителя Хухарева А.П. - не подлежал.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции безосновательно удовлетворены исковые требования Банка к поручителю Хухареву А.П. о взыскании с него солидарно с заемщиком задолженности по кредиту, - в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований к соответчику Хухареву А.П., с исключением из резолютивной части решения указания на удовлетворение заявленных к нему исковых требований Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. изменить, исключив из резолютивной части решения (2 абзац) указание на взыскание в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности и судебных расходов "солидарно с Хухаревым А.П.";
то же решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов с Ермолаевой И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
