Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2426/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мартынова В.Н. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мартынова В.Н. денежные средства в размере 104302 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 2340,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,
установила:
Истец Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 20 450 руб., судебных расходов и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП, в котором по вине А., установленной решением суда, была повреждена автомашина <.......> государственный регистрационный знак . ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком 136 800 руб., однако с размером страховой выплаты истец не согласен, в соответствии с экспертным заключением ООО "<.......>", недоплаченная сумма составляет 40 900 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Белова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В доводах жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, а возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем имелись основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил период за который подлежит взысканию неустойка, а именно: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22 октября 2018 года, а реквизиты для оплаты истец представил только 09 ноября 2018 года. Именно с этой даты надлежит исчислять 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. Таким образом, неустойка может быть начислена только с 29 ноября 2018 года, а не с 13 ноября 2018 года, как решилсуд первой инстанции.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала полностью.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, 2007 г.в., объемом двигателя 1.4 л., принадлежащего Мартынову В.Н., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22 октября 2018 года Мартынов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, при этом он просил организовать и оплатить ему восстановительный ремонт автомашины (л.д. 188-190).
В связи с тем, что было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, то 03 ноября 2018 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" истребовал у Мартынова В.Н. реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 185).
09 ноября 2018 года Мартынов В.Н. представил в ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 184).
13 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Мартынову В.Н. в размере 136 800 рублей на основании экспертного заключения ООО "<.......>" от <.......> (л.д.24, 181-182, 191-206).
Далее, истец Мартынов В.Н. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой оценки специалистом ООО "<.......>" и <.......> направил претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40900 рублей, поскольку размер ущерба, согласно заключению ООО "<.......>", составил 177 700 рублей (л.д.29).
17 декабря 2018 года ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.30).
Согласно заключению ООО "<.......>" от <.......>, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 364 100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 217 000 рублей (по оценке ООО "<.......>" 202 500 рублей), стоимость годных остатков 39 300 рублей (по оценке ООО "<.......>" 65 700 рублей), размер ущерба равен 177 700 рублей (л.д.37, 58-59).
Заключение подготовил эксперт-техник Т., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.
Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствие истца Мартынова В.Н. о чем составлены акты, представитель в ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным, при осмотре не участвовал (л.д.65-68).
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, сравнив два заключения о размере ущерба, выполненные ООО "<.......>" и ООО "<.......>" и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив специалиста Т., выполнившего заключение ООО "<.......>", учитывая отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отдал предпочтение доказательству, представленному истцом - заключению ООО "<.......>", и на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 900 руб.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, тем более, что в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб. решение суда ответчиком не обжалуется.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13 ноября 2018 года по 10 января 2019 года, согласно которому она составила 20 450 руб. и не усмотрел оснований для снижения законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскивая неустойку с 13 ноября 2018 года, а не с 29 ноября 2018 года, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, суд первой инстанции указал, что двадцатидневный срок истек 12 ноября 2018 года, реквизиты на эту дату у ответчика уже имелись.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, и считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок с которого подлежит начислению неустойка, должен определяться в данном случае с учетом даты предоставления потерпевшим страховщику последнего из документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно - банковских реквизитов для получения страхового возмещения (п. 3.10 Правил).
Действительно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик, в нарушение данного положения, не сообщил потерпевшему непосредственно в день обращения (22 октября 2018 года), либо в течение трех рабочих дней о необходимости представить реквизиты, а сделал это лишь 03 ноября 2018 года, после чего Мартынов В.Н. в разумный срок, 09 ноября 2018 года представил страховщику реквизиты (л.д. 184).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, тех обстоятельств, что банковские реквизиты не являются документом, влияющим на величину страхового возмещения, на дату 12 ноября 2018 года реквизиты у страховщика имелись, предоставление реквизитов лишь 09 ноября 2018 года не помешало страховщику выплатить неоспариваемую им часть страхового возмещения уже 15 ноября 2018 года, то есть - до истечения 20 дней с момента предоставления реквизитов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 13 ноября 2018 года.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, взысканная неустойка не превышает не только размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), но и сумму взысканного страхового возмещения.
Размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано, баланс интересов сторон соблюден.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, ПАО СК "Росгосстрах" не привел в апелляционной жалобе доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
