Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2426/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ельчаниной Татьяны Сафроновны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ельчаниной Татьяны Сафроновны к ООО "Хорошая стоматология" о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ельчанина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хорошая стоматология" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на оказание платных стоматологических услуг. Согласно наряду на стоматологические услуги N от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: приобретен индивидуальный набор пациента, установлена коронка, вкладка культевая, снятие коронки цельнолитой, снятие слепка из силиконовых материалов, цементировка, лечение пульпита 1 канального, компьютерная визиография. Общая стоимость работ составила 34600 рублей. Истице произведены стоматологические процедуры. При обращении к ответчику с болями после проведенного лечения, истица получила устный ответ о том, что боли не связаны со стоматологическими манипуляциями. В результате обследования в клинике ООО "Дентал Клаб", куда впоследствии обратилась истица, выявлены образование кисты, а также ряд последствий некачественной работы специалиста клиники ООО "Хорошая стоматология". Ссылаясь на то, что она была вынуждена провести лечение, стоимость которого составила 50 000 рублей, в удовлетворении заявления о возврате оплаченных услуг ответчик отказал, просила взыскать с ООО "Хорошая стоматология" стоимость некачественно оказанных услуг в размере 34 600 рублей, ущерб, связанный с исправлением недостатков оказанных услуг, в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
В судебном заседании истица Ельчанина Т.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Хорошая стоматология" Исмайлов А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, представив в суд заключение, из которого следовало, что требования будут являться законными и обоснованными, если экспертом будет установлено, что платные медицинские услуги были оказаны истице с недостатками, а также при наличии доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер, причиненных убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Ельчанина Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истицы Ельчаниной Т.С. - Полоскина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 - 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниной Т.С. и ООО "Хорошая стоматология" заключен договор N на оказание медицинских (стоматологических) услуг.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить в оговоренное с заказчиком время обследование заказчика, определить комплекс лечебных мероприятий, отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте, исчерпывающе информировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения, определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, осуществить качественное лечение, использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации с соблюдением предъявляемых к ним требований, обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения, обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.
Приложением к договору N является наряд-заказ на стоматологические услуги N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) индивидуальный набор пациента (10 по 200 рублей), 2) 5.6 коронка или зуб цельнолитой с напылением (6 по 2 300 рублей), 3) 5.8 вкладка культевая (1 по 1 600 рублей), 4) 6.9 снятие коронки цельнолитой (3 по 500 рублей), 5) 6.6. снятие слепков из силиконовых материалов (3 по 500 рублей), 6) 7 цементировка на fuji I (6 по 300 рублей), 7) 7.7 лечение пульпита 1 канального (4 по 2 750 рублей), 8) 5.3 компьютерная визиография (4 по 350 рублей), всего на сумму 34 600 рублей.
Оказание услуг ответчиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской карты ООО "Хорошая стоматология" стоматологического больного Ельчаниной Т.С.
Из медицинской карты стоматологического пациента, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую поликлинику <данные изъяты>" с жалобами на боли в <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Истица направлена на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истице в ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N" установлен диагноз: 11 острый апикальный периодонтит. ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - состояние удовлетворительное, боли уменьшились, незначительный отек сохраняется <данные изъяты>, назначенное лечение рекомендовано продолжить до 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобами к ответчику на неприятные ощущения на верхней челюсти ближе к центру, заложенность носа. Объективно: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Одонтогенной этиологии жалоб пациентки не выявлено. Рекомендовано обратится к оториноларингологу.
ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниной Т.С. заключены договоры на оказание стоматологических услуг с ООО "ДЕНТАЛ КЛАБ", где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры истицы врачами с внесением записей о визитах, жалобах, объективно, диагнозах, лечении в медицинскую карту.
Согласно медицинской карте стоматологического пациента ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую поликлинику <данные изъяты>" с жалобами на отлом коронки <данные изъяты> зуба с целью санации, ей установлен диагноз: <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Ельчанина Т.С. обратилась к ООО "Хорошая стоматология" с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, ей установлены <данные изъяты>, за что уплачено 34 600 рублей. За месяц ответчиком была проведена работа с <данные изъяты>, из-за чего в другой клинике ей пришлось удалять кисту и исправлять все то, за что были уплачены денежные средства, вновь производя оплату. Была сделана томография, о чем имеется запись на диске. <данные изъяты> размером <данные изъяты> <данные изъяты> В претензии истица просила ответчика вернуть ей 34 600 рублей, а также в возмещение вреда здоровью 50 000 рублей - сумму, за которую устранят недостатки работы ответчика.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что сторонами совместно с лечащим врачом был избран план лечения, которое было проведено и отражено в записях в медицинской карте. После завершения лечения лечащим врачом истице были даны рекомендации и указана необходимость проведения контрольного осмотра, частота которого согласно Положению "Правила, порядки, условия, формы оказания медицинских услуг и их оплаты" составляет один осмотр каждые полгода. Поскольку через полгода с момента завершения лечения зубов истица на положенный профилактический осмотр не явилась, то клиника, действуя добросовестно, не имела возможности провести ее осмотр и принять необходимые меры профилактики, в результате чего в соответствии с п.п. 8.5, 8.5.4, 8.5.5, 8.6 договора клиника гарантийные обязательства нести перестала. Сославшись на окончание гарантийных обязательств и отсутствие оснований для возврата уплаченной денежной суммы, ответчик счел указанные в претензии требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, однако в рамках политики клиники по взаимодействию с пациентами предложил посетить клинику в удобное время для полного урегулирования данного вопроса.
Для проверки качества оказанных стоматологических услуг Ельчанина Т.С. обратилась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Липецкой области.
Из сообщения Главного врача ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N руководителю территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчанина Т.С. была приглашена на заседание врачебной комиссии ГУЗ "Осп-Сц" по рассмотрению обращений граждан на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с участием главного <данные изъяты>, главного врача <данные изъяты><данные изъяты> И.В.Ельчанина Т.С. при рассмотрении обращения предъявила жалобы на боли в области зуба на верхней челюсти справа, затрудненное пережевывание пищи, неприятный запах из полости рта. На основании добровольного информированного согласия заявительнице обращения было проведено дополнительное рентгенологическое исследование, проведен осмотр полости рта. В результате осмотра установлено, что внешние <данные изъяты>. На 1.6,1.7,1.4,1.3,1.2 <данные изъяты>. 2.4 под металлической коронкой. <данные изъяты>. На зубах нижней челюсти слева 3.6 одиночная штампованная коронка, 3<данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиной болевых ощущений при накусывании на <данные изъяты>. На основании жалоб, осмотра полости рта и обследования заявительнице обращения Ельчаниной Т.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачебной комиссией по результатам рассмотрения обращения принято решение: заявительнице обращения Ельчаниной Т.С. разъяснено, что частные стоматологические клиники не попадают под юрисдикцию и не могут быть проверены администрацией ГУЗ "Осп-Сц"".
ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Липецкой области Ельчаниной Т.С. дан ответ, что по обращению инициировано проведение консилиума с привлечением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на заседание врачебной комиссии <данные изъяты>" с <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>ФИО15.
По результатам проведенного осмотра и дополнительного рентгенологического исследования, на основании жалоб установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Генерализованный пародонтит - диффузное повреждение пародонтального комплекса. Предпосылками возникновения генерализованного пародонтита выступают как факторы экзогенного (<данные изъяты>), так и эндогенного <данные изъяты> и др.) происхождения.
Пародонтит, особенно его генерализованная форма, в <данные изъяты>, приводит к частичной и полной вторичной адентии.
Частичная вторичная адентия - это если в верхней и нижней челюсти не хватает от <данные изъяты>.
По заключение врача-эксперта ТО Росздравнадзора по Липецкой области, по представленной медицинской документации установлен факт попытки перелечить <данные изъяты> и <данные изъяты>. По представленному рентгенологическому снимку экспертом установлено наличие хронического периодонтита.
Специалистом ООО "Хорошая стоматология" не проведено эндодонтическое лечение <данные изъяты> по поводу хронического периодонтита до начала протезирования. Пациентка не поставлена в известность о сомнительном прогнозе при проведении протезирования на <данные изъяты>.
Не получено добровольное информирование согласие пациентки на медицинское вмешательство.
Установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и последующим состоянием не входит в компетенцию ТО "Росздравнадзора".
Определением суда по ходатайству назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов N обследование Ельчаниной Т.С. проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе "<данные изъяты>" и Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе "<данные изъяты>" (утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо ошибок при диагностике состояния указанных структур зубочелюстной системы пациентки - не выявлено.
В соответствии с установленными диагнозами тактика лечения выбрана в соответствии с указанными выше "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения)".
По данным изученной медицинской карты стоматологического больного на имя Ельчаниной Т.С. и предоставленных на экспертизу рентгеновских снимков объективных противопоказаний к применению пациентке избранных её лечащим врачом методов лечения - не выявлено.
Каких-либо существенных дефектов диагностики, терапевтического и ортопедического лечения Ельчаниной Т.С. в ООО "Хорошая стоматология", которые негативно повлияли бы на состояние зубочелюстной системы и общее состояние здоровья пациентки, а также способствовали бы формированию грубых или стойких осложнений клинического течения хронических заболеваний (как органов полости рта, так и других систем организма) - не выявлено.
Наличие у Ельчаниной Т.С. дефектов ортопедических конструкций (сломов, сколов, трещин и т.д.) оценить не представлялось возможным, поскольку указанных ортопедических конструкций в полости рта пациентки отсутствовали (протокол осмотра полости рта Ельчаниной Т.С. врачебной комиссией <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ).
После же лечения в ООО "Дентал-Клаб" ситуация в полости пациентки изменилась, в связи с чем её очный осмотр для выявления возможных дефектов представлялся нецелесообразным.
Судебно-экспертная оценка представленной медицинской документации Ельчаниной Т.С. выявил несущественные недостатки в ведении медицинской документации в ООО "Хорошая стоматология", но данные дефекты оформления медицинских документов на выбор ортопедической конструкции и результаты лечения пациентки не повлияли.
Эксперты пришли к выводам, что при обращении Ельчаниной Т.С. в ООО "Хорошая стоматология" диагнозы были поставлены обоснованно, на основании жалоб пациентки, данных анамнеза, данных внешнего осмотра, осмотра полости рта, данных инструментальных и дополнительных методы обследования - рентгенографии, электроодонтодиагностики.
Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>ФИО13и <данные изъяты> <данные изъяты>ФИО14, пришел к верному выводу, что истицей не доказан факт оказания ей услуг ненадлежащего качества, напротив, на основании экспертного заключения каких-либо нарушений в постановке диагноза Ельчаниной Т.С. и дальнейшем лечении заболевания не выявлено.
Оснований полагать, что данное экспертное заключение составлено необоснованно у суда не имелось, поскольку проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составов врачей, имеющих необходимую медицинскую специализацию, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушения прав истицы некачественным оказанием услуг не установлено, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы, что специалистом ООО "Хорошая стоматология" не проведено эндодонтическое лечение 21 зуба по поводу хронического периодонтита до начала протезирования, не было получено добровольное информирование согласие пациента на медицинское вмешательство, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенными доказательствами не было установлено, что медицинские услуги оказаны некачественно. Кроме того, до начала лечения, с истицей был заключен договор N на оказание медицинских (стоматологических) услуг, в котором был прописан порядок оказания услуг.
Довод истицы о том, что при проведении судебной экспертизы не были истребованы снимки, хранящиеся в ООО "Дентал Клаб", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имелась медицинская документация ООО "Дентал Клаб", используемая экспертами, в которой были отражены объективные данные об обращении истицы в указанное учреждения для проведения лечения.
Факт того, что при проведении экспертизы не были использованы материалы клиники "Гладент", не нашел своего подтверждения. Снимки клиники "Гладент", в которую истица обращалась до производства лечения ООО "Хорошая стоматология" находятся в материалах дела и были представлены экспертам при проведении экспертизы.
То обстоятельство, что истице пришлось обращаться в иную медицинскую организацию, что на основании жалоб Ельчаниной Т.С. установлен диагноз: Вторичная частичная адентия, генерализованный парондонтит средней степени тяжести, не свидетельствует об оказании ответчиком истице услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчаниной Татьяны Сафроновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
