Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" Мироновой Марии Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 г. по иску Лужецкого Андрея Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Лужецкого А.А., его представителя Кондалеева В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лужецкий А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14 июля 2017 года около 10 часов 45 минут по пр. Станке Димитрова г. Брянска около дома N 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суздалева В.М.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Суздалевым В.М. п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
16 июля 2018 года Лужецкий А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
7 августа 2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные в акте осмотра от 17 июля 2018 года повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2018 года.
С данным решением истец не согласился, произвел собственную экспертизу причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Независимое экспертное Бюро" "Эверест", направил ответчику 4 октября 2018 года претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 919 руб. 2 коп.; неустойку в размере 1 819 руб. 2 коп. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно; расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 11 000 руб.: расходы по оплате телеграммы в сумме 520 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.: штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года исковые требования Лужецкого А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лужецкого Андрея Александровича страховое возмещение в размере 176 700 рублей, штраф в размере 88 350 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 1 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года, а с 6 апреля 2019 года в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 877 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Миронова М.В. просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение N18-130 от 25.09.2018, выполненное ООО "Независимое экспертное Бюро "Эверест" является недопустимым доказательством, а заключение эксперта N19-ТС04 ИП Иванюшина М.В. было проведено с серьезными ошибками. В тоже время указывает, что если суд сочтет необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф/неустойку, то просит снизить её в порядке ст.333 ГК РФ. Также считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду того что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, но случае удовлетворения требований, полагает разумным снизить до 500 рублей. Просит обратить внимание на то, что истцу должно быть отказано во взыскании расходов по проведению оценки имущественного ущерба, а расходы по проведению судебной экспертизы должны подлежать пропорциональному распределению между сторонами, чего судом первой инстанции сделано не было.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Лужецкого А.А., его представителя Кондалеева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 июля 2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лужецкому А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суздалева В.М.
ДТП произошло по вине водителя Суздалева В.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Суздалева В.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность Лужецкого А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая Лужецкий А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, где был застрахован риск его гражданской ответственности по полису серия ЕЕЕ N N.
17 июля 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
7 августа 2018 года ответчиком принято решение об отказе в признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2018 года повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.
Не согласившись полученным отказом, Лужецкий А.А. обратился в ООО "Независимое Экспертное Бюро" "Эверест", экспертом которого 25 сентября 2018 года составлено экспертное заключение N 18-130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) составила 307 008 руб. 99 коп., с учетом износа 208 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" 246 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 64 080 руб. 79 коп.
4 октября 2018 года истцом в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с представлением вышеуказанного заключения эксперта, однако была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 декабря 2018 года, по ходатайству истца и его представителя, по данному делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Иванюшина М.В. N 19-ТС04 от 10 февраля 2019 года повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 32, в передней части, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июля 2018 года в 10 часов 45 минут, по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 33. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 178 000 руб., без учета износа - 246 800 руб.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт Иванюшин М.В. поддержал данное заключение и указал, что установленные им повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошли в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Удар пришелся передним бампером транспортного средства истца в правое переднее колесо автомобиля "<данные изъяты>", после чего транспортные средства сразу не остановились, и продолжили движение.
Также, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, третье лицо Суздалев В.М. пояснил, что на перекрестке при повороте он не убедился в отсутствии помех к совершаемому маневру, в результате чего, произошло ДТП, удар от которого пришелся в правое переднее колесо, после чего его машина не смогла самостоятельно двигаться и был вызван эвакуатор.
Суд принял во внимание экспертное заключение ИП Иванюшина М.В. N 19-ТС04 от 10 февраля 2019 года и не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании представленных судом материалов с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Согласно заключению эксперта N 18-130 от 25 сентября 2018 года по определению материального ущерба транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2018 года, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - 14 июля 2018 года в неповрежденном состоянии составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков - 64 080 руб. 79 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу, так как не доказывает тот факт, что все повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате заявленные обстоятельств ДТП, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. представлено экспертное заключение N S592-PVU-01127-18 от 28 февраля 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 227 050 руб., стоимость годных остатков - 50 350 руб.
В судебном заседании суде первой инстанции истец Лужецкий А.А., его представитель Кондалеев В.В. согласились с указанным представленным стороной ответчиком экспертным заключением, посчитав его обоснованным и допустимым доказательством, в связи с чем, уточнили сумму требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лужецкого А.А. рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 176 700 руб. (227 050 - 50 350).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Также, судебная коллегия учитывает, что АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N178597 от 10.04.2019 года была перечислена взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения в размере 176 000 рублей. Но, поскольку частичная оплата, была произведена после вынесения решения, то это не дает оснований для отмены решения суда, так как, по существу, является исполнением ответчиком решения в добровольном порядке. Уплата взысканного страхового возмещения после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.
Установив в действиях АО "АльфаСтрахование" нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.11.2018 года по 05.04.2019 года - день вынесения решения суда, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки не усматривается, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с 06 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, судом правомерно удовлетворено в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца.
В порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Лужецкого А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 350 руб. (176 700 руб./2) определена судом верно, в соответствии с разъяснениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, по делу не установлено.
Разрешая спор в части распределения судебных расходов понесенных на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере 11 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должно быть отказано во взыскании расходов по проведению оценки имущественного ущерба судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.
Одновременно, суд взыскал сумму почтовых расходов в размере 520 руб. 80 коп. за отправку телеграммы о дате осмотра поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается кассовым чеком от 3 сентября 2018 год. Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
При назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате истца Лужецкого А.А. и ответчика АО "АльфаСтрахование", однако ответчиком не было представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 14 000 руб. 00 коп., а часть оплаты проведенной экспертизы произведена Лужецким А.А., что подтверждается чек-ордером от 5 апреля 2019 года (операция 9), назначение платежа - за экспертизу, в сумме 14 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда в данной части не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере 5 877 руб. (5 577 руб. + 300 руб.).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" Мироновой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
