Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Михеева С.Н., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликову А. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ответчика Куликова А.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куликова А. Ю. в пользу Публичного акционерному обществу "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 168 782,04 руб. и возвратить государственному пошлину в размере 4 575,64 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик Куликов А.Ю. на основании заявления от <Дата>. получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размер 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта с ПИН-кодом выданы 22.10.2013г.). Данное заявление является акцептом оферты, на правоотношения должны распространяться положения гражданского законодательства о договоре, все существенные условия использования карт содержатся на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи вносил нерегулярно и в ненадлежащих суммах, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 782, 04 руб. (146 476, 18 руб. - задолженность по основному долгу, 14 584, 12 руб. - просроченные проценты, 7 721, 74 руб. - неустойка). <Дата>. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было отменено 12.09.2016г. Истец просил суд взыскать с ответчика Куликова А.Ю. вышеуказанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4575, 64 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 22-25).
В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене. Указывает на то, что рассмотрение дела было произведено без участия ответчика и без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Куликов А.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Никаких извещений или иных документов из суда ответчик не получал, регулярно проверяет наличие входящей корреспонденции. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, которые через различные телефонные номера похитили денежные средства в размере 120 000 руб. Хищение имело место быть ещё в 2014 году. После обнаружения данного хищения ответчик сразу же обратился в ОМВД России по Борзинскому району, после проведенной проверки было установлено, что все номера телефонов зарегистрированы в г. Москве, обращение истца была перенаправлено в ГУ МВД РФ по г. Москве ОРЧ. Также ответчик обращался в банк с заявлением о проведении проверки, на что Куликов А.Ю. получил ответ о том, что денежные средства были списаны для оплаты сотовой связи неизвестных ответчику номеров. В ответе было указано на возможность хищения денежных средств в результате вирусного заражения телефона. Банк уже обращался в суд для выдачи судебного приказа, однако он был в дальнейшем отменен. Зная о том, что положение Куликова А.Ю. с 2014 года не изменилось, банк все равно обращается в суд для взыскания с ответчика задолженности.
Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, суд сделал ошибочный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (л.д. 37-39).
В судебное заседание явился представитель ответчика Щиц С.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Куликов А.Ю. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Куликов А.Ю. направил своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шиц С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> Куликов А.Ю. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении. Ответчик просил выдать ему кредитную карту Visa Credit Momentum, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, с лимитом кредита 150 000 руб., осуществлять кредитование данного счета. При подписании заявления ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать все условия и тарифы, с которыми он ознакомлен. Факт ознакомления ответчика с условиями и тарифами по картам, подтвержден его подписями в заявлении и информации о полной стоимости кредита. Оферта Куликова А.Ю. была акцептована банком. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Куликова А.Б. карту Visa Credit Momentum N, открыл на его имя банковский счет N, используемый в рамках данного договора.
В дальнейшем истцом были совершены неоднократные расходные операции, подтвержденные выпиской по лицевому счету, чем Куликов А.Ю. подтвердил достижение согласия по всем условиям договора.
С учетом особенностей отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что при выдаче кредитной карты Куликов А.Ю. заключил договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора.
Поскольку условия о взимании иных комиссий связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, то не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами также не оспаривалось, что Куликов А.Ю. принял на себя обязанность погашать кредит и проценты по кредиту не позднее 20 дней с даты формирования отчета на протяжении 12 месяцев, при минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга равному 5 % от задолженности.
На основании представленных истцом документов судом было установлено, что Куликов А.Ю. не выполнял должным образом принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила 168 782,04 руб. (146 476,18 руб. - сумма основного долга, просроченные проценты - 14 584,12 руб., неустойка - 7 721,74 руб.).
В связи с признанием судом первой инстанции требований истца законными и обоснованными, отсутствием сомнений в расчетах истца, требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены судом в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и верными как с точки зрения законности, так и с точки зрения справедливости.
Довод ответчика Куликова А.Ю. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика. В материалах дела имеется адресная справка, которая подтверждает регистрацию Куликова А.Ю. по адресу: <адрес> (л.д. 15). Данная информация соответствует сведениям об адресе места жительства ответчика, которые он сам указывает в апелляционной жалобе. По вышеуказанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения, при этом конверты возвращались по истечению срока хранения (л.д. 16,19).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113-116 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Куликова А.Ю. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика на образование задолженности в результате мошеннических действий третьих лиц не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств вины третьих лиц в образовании задолженности. Факт обращения Куликова А.Ю. в банк и правоохранительные органы не является доказательством действий третьих лиц в образовании задолженности. Сведений о наличии принятого процессуального решения по заявлению Куликова А.Ю. материалы дела не содержат.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском в установленные законом сроки и доказав свою позицию в полном объеме, расчеты банка не вызывают сомнений.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
