Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ахмедсалимовой С.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахмедсалимовой С.Г. АО "Русская Телефонная Компания" 22 900 рублей 95 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедсалимовой С.Г. к АО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
17 июня 2019 года представитель ответчика Смотрик Ю.А. обратился суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 22 900,95 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, будучи о времени и месте рассмотрения заявления была извещенным надлежащим образом, участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласна истец Ахмедсалимова С.Г.
В частной жалобе просит об отмене определения суда ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно заявления. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы судебных расходов. Просит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учесть ее материальное положение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ТПП ЯНАО (л.д.44). В качестве доказательств её оплаты предоставлено платежное поручение N0401060 от 03 апреля 2019 года с указанием осуществления платежа в размере 22 900,95 рублей за счет ответчика (л.д.92).
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, то есть, решение состоялось в пользу ответчика, то суд обоснованно, в соответствии с приведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, которые относятся к судебным издержкам, с истца Ахмедсалимовой С.Г.
Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит данные расходы необходимыми для рассмотрения дела. Так, судебная экспертиза была проведена для выяснения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков товара - мобильного телефона. Данный вопрос напрямую относится к предмету судебного рассмотрения в рамках иска Ахмедсалимовой С.Г. о защите ее прав как потребителя, в обоснование которого она ссылалась на приобретение некачественного товара. При этом, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в присутствии истца (л.д. 43); против ее назначения истец не возражала, отнеся вопросы ее проведения на усмотрение суда.
Факт несения расходов на проведение экспертизы и их размер подтверждены документально (л.д. 92) и не оспариваются сторонами.
Вопреки доводам заявителя, законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек. Доказательств чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы суду не представлено.
Вопреки доводам заявителя, факт ее извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.97). При этом, об отложении судебного заседания истец не ходатайствовала.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка