Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2426/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монина Владимира Валерьевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Монина Владимира Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 мая 2012 года за период с 19 июня 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 197101 руб. 34 коп., из которых 84491 руб. 93 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 75825 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 36784 руб. 18 коп. - штрафные санкции;
взыскать с Монина Владимира Валерьевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины 5142 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Монину В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 мая 2012 года: 84491 руб. 93 коп. - основной долг, 75825 руб. 23 коп. - сумма процентов, 36784 руб. 18 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 года между Банком и Мониным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Монин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что размер основного долга необходимо было рассчитать с марта 2016 года, который составлял на тот момент 78879 руб. 00 коп., соответственно, размер взысканных судом пеней и штрафных санкций также рассчитан неверно. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка. Считает, что размер присужденной к взысканию в пользу Банка неустойки является завышенным, суду следовало снизить договорную неустойку до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 18 мая 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мониным В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб., а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,09 % в день. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с июня 2012 года до 18 числа каждого месяца включительно в размере ежемесячного платежа, указанного в графике, прилагаемом к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Монин В.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность Монина В.В. перед Банком составила: 84491 руб. 93 коп. - основной долг, 75825 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 787043 руб. 89 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 36784 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Мониным В.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что размер основного долга необходимо было рассчитать с марта 2016 года, который составлял на тот момент 78879 руб., не состоятелен. Представленные Банком расчет задолженности, выписки по лицевому счету были проверены судом первой инстанции и обоснованно были признаны верными. В расчете задолженности Банком учтены все платежи по кредитному договору, которые осуществлял Монин В.В. вплоть до 20 февраля 2016 года, в том числе подтвержденные представленными в материалы гражданского дела чеками, заявлениями о переводе денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуюсь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия факта просрочки кредитора.
В материалах дела нет доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты Банком. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик имел реальную возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, поскольку сведения о конкурсном управляющем Банка являлись общедоступными.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, и оснований для ее уменьшения не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года, о пропуске истцом срока исковой давности ответчик или его представитель в суде первой инстанции не заявляли, материалы дела такого заявления также не содержат. В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
Н.Г.Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка