Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2426/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2426/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гарина Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2018 об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шейкина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска серии ФС N 003311458 от 24.07.2015 о взыскании с Гарина С.А. задолженности в пользу ООО "ЭОС" в сумме 81 466,15 руб. путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Компания "Томич" (ИНН 7017280510).
В обоснование заявления указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска на исполнении находится исполнительное производство N 22334/16/70001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска серии ФС N 003311458 от 24.07.2015 о взыскании с Гарина С.А. задолженности в пользу ООО "ЭОС" в сумме 81466,15 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу проживания должника отсутствует имущество, принадлежащее Гарину С.А. и подлежащее описи и аресту. Денежные средства на счетах, открытых на имя должника, отсутствуют, недвижимое и иное имущество за Гариным С.А. не зарегистрировано. Установлено, что Гарин С.А. является директором ООО "Компания "Томич" и получает в обществе доход, в связи с чем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по данному постановлению денежные средства с должника не удерживаются, поскольку из заработной платы должника производится удержание алиментов на основании судебного приказа в размере 1/3 части доходов и соглашения об уплате алиментов в размере половины заработка. Иных доходов, на которые можно обратить взыскание, должник не имеет. Решение суда до настоящего момента не исполнено, по состоянию на дату подачи заявления остаток задолженности в пользу ООО "ЭОС" составляет 71 439,92 руб. Также установлено, что Гарин С.А. имеет долю в уставном капитале ООО "Компания "Томич", на которую необходимо обратить взыскание.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ООО "ЭОС".
Судебный пристав-исполнитель Шейкина А.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Гарин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкиной А.В. об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворено.
В частной жалобе Гарин С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Вопрос о правовом положении судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания решен неверно, поскольку как сторону судебного процесса должностное лицо с соответствующими правами и обязанностями ни ГК РФ, ни ГПК РФ не определяют и быть заявителем должностное лицо не может по причине неопределенности правового положения. Считает несостоятельным вывод суда о невозможности обращения взыскания на заработную плату по причине наличия соглашения об уплате алиментов в размере 1/2 заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015, с Гарина С.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N/__/ от 30.12.2010 по состоянию на 26.03.2015 в размере 73073,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392,22 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС N003311458, выданного Ленинским районным судом г.Томска 24.07.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гарина С.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81 466,15 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ЭОС" в установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.04.2015 правоотношении по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Гарину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 по исполнительному производству N22334/16/70001-ИП произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ "Связь- Банк" на ООО "ЭОС".
Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 07.06.2018 и от 13.06.2018, должник Гарин С.А. по адресу: /__/ по адресу: /__/ не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по состоянию на 15.05.2018 в Пенсионном фонде РФ отсутствует информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. В ГИБДД МВД России по состоянию на 05.06.2018 отсутствуют сведения о наличии у должника авто-мототранспорта. В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 09.06.2018 также не имеется сведений о зарегистрированных правах Гарина С.А. на недвижимое имущество. Кроме того, у должника также отсутствуют денежные средства на счетах и во вкладах в кредитных организациях по состоянию на 09.03.2018.
07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Гарина С.А. по месту работы в ООО "Компания "Томич". Однако, как следует из ответа от 19.04.2018 за подписью генерального директора ООО "Компания "Томич" Гарина С.А., из заработной платы последнего производится удержание алиментов в размере 1/2 доли дохода на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 21.02.2018, заключенного сроком на 6 месяцев.
По сведениям из ЕГРЮЛ Гарин С.А. имеет долю в уставном капитале ООО "Компания "Томич" в размере 58,2054%, номинальная стоимость доли составляет 24856 руб.
Поскольку решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2017 не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Компания "Томич".
Довод жалобы о том, что Гарин С.А. не будет продлевать соглашение об уплате алиментов в августе 2018 года, в связи с чем возможно обратить взыскание на заработную плату, носит предположительный характер и выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не опровергает выводы суда, основан на неправильном толковании норм законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей является самостоятельным участником процесса, которому в силу закона предоставлено право на обращение от своего имени в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ.
Таким образом, довод жалобы об обязательном наличии доверенности у представителя Федеральной службы судебных приставов на представление интересов Управления в суде не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае заявителем является не Федеральная служба судебных приставов как юридическое лицо, а судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, которому предоставлено право на обращение в суд, в том числе с данным заявлением, в силу закона. При этом полномочия судебного пристава подтверждаются его служебным удостоверением.
При таких данных оснований полагать, что заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Гарина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка