Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2426/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьяновой Н.А. к Маршеву А.А. и Белякову Ю.В. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лукьяновой Н.А. по доверенности Комаровой Т.Ф., просившей решение суда отменить, представителя Маршева А.А. и Белякова Ю.В. по доверенностям Мартыщенкова Е.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Маршеву А.А. и Белякову Ю.В. об установлении сервитута на проезд грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники к зданию слада, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по соседнему земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчикам. При этом указала, что в настоящее время сложился порядок пользования, согласно которому подъезд автотранспорта к ее и ответчиков складам осуществляется с взаимным использованием земельных участков сторон, что является единственно возможным. В результате предполагаемой продажи склада и земельного участка ответчиками указанный подъезд может быть ликвидирован. Она письменно обратилась к ответчикам с предложением установить сервитут, но на ее обращение не ответили. Просила установить сервитут в пользу Лукьяновой Н.А. на часть земельного участка, размером 464 кв.м. (1098/1), с кадастровым номером N, принадлежащего Маршеву А.А. и Белякову Ю.В., по 1/2 доле в праве собственности в связи с необходимостью использования его ею для заезда на свой участок грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники с координатами согласно приложенной схеме, путем запрета проведения на данном участке строительных работ, установки ограждений, заборов; установить сервитут в пользу Маршева А.А. и Белякова Ю.В. на часть земельного участка, размером 444 кв.м. (1097/1), с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой Н.А., в связи с использованием данного участка ответчиками для разворота грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники согласно приложенной схеме.
Представитель Маршева А.А. и Белякова Ю.В. по доверенностям Мартыщенков Е.В. иск не признал, указав, что к принадлежащему истцу земельному участку и складу существует беспрепятственный проезд для автотранспорта шириной 4, 5 м. по земельному участку с кадастровым номером N, ответчики не используют земельный участок истца.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянова Н.А. решение суда просила отменить как вынесенное без рассмотрения и исследования обстоятельств дела, в частности, обстоятельств подъезда к складам, разворотов и возможности выезда фур после разгрузки. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц, использующих оба участка. Доказательства невозможности и невозможность использования принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута исследованы не были. Просила назначить экспертизу и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель Маршева А.А. и Белякова Ю.В. по доверенностям Мартыщенков Е.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.А. - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с участием их представителей.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как видно из материалов дела, Лукьянова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1.738+/-15 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, границы и площадь данного земельного участка являются установленными. На данном земельном участке под литером К расположено принадлежащее Лукьяновой Н.А. нежилое здание (склад), площадью 265, 5 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 4.164+\-23 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Маршеву А.А. и Белякову Ю.В. (доли в праве по 1/2); указанный участок не является смежным по отношению к участку истца, расположен параллельно последнему.
01.02.2018 Лукьянова Н.А. обратилась к Маршеву А.А. и Белякову Ю.В. с предложением о заключении соглашения о сервитуте, ответ не получила, в связи с чем обратилась с настоящим иском об установлении сервитута на принадлежащий ответчикам земельный участок, полагая, что испрашиваемый земельный участок необходим для подъезда грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники к принадлежащему ей складу.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что объективные основания для установления сервитута согласно представленному истцом варианту отсутствуют, доказательства объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком истом не представлены.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Суд правомерно указал, что ситуационной съемкой земельных участков по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО10, фотографиями, а также топографической съемкой подтверждается, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку и нежилому помещению (складу), принадлежащим истцу, возможен со стороны въезда на территорию по специально предназначенному для этого земельному участку с кадастровым номером N, шириной 4, 5 м., то есть без установления сервитута.
По обоснованному мнению районного суда, попытка стороны истца при постановке в суде вопроса о сервитуте на земельный участок ответчиков обеспечить более выгодные условия ведения производственной деятельности, организовав на нем разворотную площадку грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники, не свидетельствует о наличии исключительной необходимости установления сервитута в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска об установлении сервитута по иску Лукьяновой Н.А.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы на материалах дела не основана.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
