Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО13 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-
по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 на решение Корсаковского городского суда от 24 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО13 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим этого Общества утвержден ФИО5. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на карточный счет ФИО13 на основании договора беспроцентного займа были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени погашение ответчиком задолженности по указанному договору займа не установлено. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, в иске поставлены требования о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "<данные изъяты>" - конкурсный управляющий ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен; его представители ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО13, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что <данные изъяты> ФИО8 была уполномочена подписывать от имени <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" все документы, именно она перевела ему денежные средства. Обращает внимание, что по просьбе <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей представителю ООО "<данные изъяты>" ФИО9, что подтверждается распиской. Отмечает, что действовал добросовестно, а о том, что данная организация не существует, - не знал. Считает, что законом не запрещены иные возможности исполнения обязательства по договору займа.
На данную жалобу от конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО13 - ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истца ООО "<данные изъяты>" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО13 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик ФИО13 обязался возвратить такую же сумму денег после предъявления займодавцем требования о таком возврате (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа - <данные изъяты> рублей была перечислена Обществом на карточный счет ФИО13 в Азиатско-Тихоокеанском банке. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что все изменения и дополнения к этому договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Какие-либо изменения и дополнения в указанный договор стороны в установленном порядке не вносили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" ФИО5 была направлена претензия с предложением возвратить сумму займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчик Обществу не возвратил.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "<данные изъяты>" требования, взыскав с ФИО13 задолженность по договору беспроцентного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга займодавцу. Документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения своего обязательства по договору займа (возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей) путем передачи по просьбе ООО "<данные изъяты>" денежных средств представителю ООО "<данные изъяты>", обоснованно не приняты судом во внимание как доказательства, поскольку не соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости. Иных достоверных доказательств погашения суммы долга иным способом ФИО13 суду не представил, и в ходе судебного разбирательства таковые установлены не были. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влиют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО13 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
