Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2426/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
при участии прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буданова Михаила Юрьевича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года, которым удовлетворен иск Черемисенко Валентины Григорьевны к Буданову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и оставлен без удовлетворения встречный иск Буданова Михаила Юрьевича к Черемисенко Валентине Григорьевне о признании права собственности на долю жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буданова М.Ю. - Ерохиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Черемисенко В.Г. - Гракова К.К., полагавшего решение законным, прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение в части удовлетворения первоначального иска подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемисенко В.Г. обратилась в суд с иском к Буданову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> и его выселении. Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире с согласия прежнего собственника проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик. В добровольном порядке Буданов М.Ю. отказывается освободить жилое помещение, ведет антисоциальный образ жизни, не несет расходов на его содержание, чем нарушает ее права как собственника.
В свою очередь Буданов М.Ю. обратился со встречным иском к Черемисенко В.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес>. Требования мотивировал тем, что, что он приходится внуком прежнему собственнику квартиры - ФИО7, на иждивении которой он находился, так как является инвалидом детства. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у него права на обязательную долю в наследстве. Просил признать за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 года производство по делу в части исковых требований Черемисенко В.Г. к Буданову М.Ю. о выселении прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Граков К.К. требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением поддержал, встречный иск не признал, поскольку доказательств нахождения на иждивении ФИО7 ответчиком не представлено. Кроме того, оставшееся после смерти ФИО7 наследство ответчиком не принято, а составленное ФИО7 в пользу Черемисенко В.Г. завещание им не оспорено.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Буданов М.Ю. и его представитель Ерохина Ю.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что завещание ФИО7 в пользу Черемисенко В.Г. было составлено только с целью сохранения квартиры для ответчика, который в силу своего психического состояния мог ее утратить. Впоследствии ФИО7 хотела отменить завещание, но не успела. На момент приватизации квартиры ответчик проживал вместе с ФИО7, а потому имеет право бессрочного пользования ею.
Прокурор Ильина И.К. полагала исковые требования Черемисенко В.Г. о признании Буданова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. Также полагала неподлежащим удовлетворению и встречный иск.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Черемисенко В.Г.
Суд постановил решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Признал Буданова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>. Указал, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, органом, осуществляющим регистрационный учет. В удовлетворении исковых требований Буданова М.Ю. к Черемисенко В.Г. о признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес> отказал.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Буданов М.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, производство по первоначальному иску прекратить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как находился на иждивении наследодателя ФИО7 - бывшего собственника спорной квартиры, которая приходится ему бабушкой. Отмечает, что имеющееся у него < данные изъяты> заболевание < данные изъяты> не позволяли проживать без посторонней помощи, оказываемой ему его бабушкой, которая была для него постоянным и основным источником существования, несмотря на получаемую им пенсию. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей ФИО7 не по праву представления, а в связи с нахождением у нее на иждивении. Считает, что его должны были призвать к наследованию независимо от наличия завещания. Настаивает на том, что на момент приватизации ФИО7 спорного жилого помещения он проживал в нем, а потому имеет право бессрочного и преимущественного пользования им. Считает, что принятое решение нарушает его конституционное право на жилище.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Черемисенко В.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником квартиры по адресу: < адрес> является Черемисенко В.Г.
Право собственности на указанную квартиру возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2016 года.
Завещание в пользу Черемисенко В.Г. было написано ФИО7, умершей ... , которая являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 02.03.1994 года.
Полагая нарушенными свои права как собственника спорной квартиры, Черемисенко В.Г. заявила иск о признании проживающего в ней Буданова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Буданов М.Ю., возражая против данного требования, заявил встречный иск о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире как нетрудоспособное лицо, находящееся на иждивении умершей ФИО7
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с недоказанностью нахождения Буданова М.Ю. на иждивении у умершего наследодателя ФИО7
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно пункту 2 названной статьи к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Таким образом, наследник соответствующей очереди вне зависимости от наличия завещания обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом первой инстанции установлено, что Буданов М.Ю. приходится сыном умершей ФИО9, и соответственно внуком умершей ФИО7
Нетрудоспособность ответчика подтверждается справкой Бюро МСЭ от 21.12.2004 года, согласно которой Буданов М.Ю. является инвалидом < данные изъяты> бессрочно.
В период с октября 2014 года март 2015 года размер выплачиваемой ему пенсии составлял < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с апреля 2015 года по март 2016 года - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в апреле 2016 года - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в то время как размер выплачиваемой ФИО7 пенсии составлял с мая 2015 года по январь 2016 года < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с февраля по март < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в апреле < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буданов М.Ю. имел самостоятельный источник средств к существованию.
При этом доказательств того, что данного дохода было недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни Буданова М.Ю., а равно и того, что ФИО7 осуществлялось полное его содержание или такая систематическая помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, стороной истца по встречному иску не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Буданова М.Ю. о том, что имеющееся у него < данные изъяты> заболевание < данные изъяты> не позволяли проживать без посторонней помощи, оказываемой ему его бабушкой, которая была для него постоянным и основным источником существования, несмотря на получаемую им пенсию, в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный иждивенец.
Разрешая первоначальный иск о прекращении Будановым М.Ю. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, новый собственник жилого помещения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе посредством предъявления иска о прекращении членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением.
В тоже время необходимо учитывать положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются факты вселения Буданова М.Ю. ФИО7 в спорную квартиру в качестве члена семьи до момента приватизации и его проживание в ней на указанную дату.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем судебной коллегией для их установления приобщены новые доказательства: материалы приватизационного дела в отношении спорной квартиры, справка МСЭ на ФИО9, социальный паспорт на ФИО7, справка о зачислении Буданова М.Ю. в школу-интернат, выписка из приказа от 25.05.2014 года об отчислении Буданова М.Ю. из школы-интерната, справка об обучении Буданова М.Ю. в школе-интернате с 1990 года по 1994 год, титульный лист амбулаторной карты Буданова М.Ю., информация из Министерства социальной защиты о том, что ФИО9 находилась на социальном обслуживании, договор приватизации, адресная справка на Буданова М.Ю., согласно которой он зарегистрирован по адресу: < адрес> с 10.10.2012 года, с 17.10.2000 года по 10.10.2012 года зарегистрирован по адресу: < адрес>, адресная справка на ФИО9 о том, что она была зарегистрирована по адресу: < адрес> с 10.10.2012 года, ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии запрашиваемых сведений, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что ФИО9 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: < адрес> по договору дарения от 20.12.1984 года, ответ из Ширинского почтамта о том, что сведения о доставке пенсии Буданову М.Ю. по адресу: < адрес> отсутствуют, сведения из Ширинского сельсовета о невозможности представления оборотной стороны ордера, ответ архивного отдела Администрации Ширинского района о том, что сведений об изменении адреса дома по адресу: < адрес> не обнаружено, свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО9, а также судебной коллегией был допрошен свидетель ФИО10
Как следует из адресных справок, сведений о регистрации Буданова М.Ю. по месту жительства до 17.10.2000 года не имеется, однако его мать ФИО9 имела на праве собственности жилой дом по адресу: < адрес> по договору дарения от 20.12.1984 года, в котором и была зарегистрирована по месту жительства.
При этом судебная коллегия учитывает, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по месту жительства родителей, коим для Буданова М.Ю., вплоть до 17.10.2012 года являлся жилой дом по адресу: < адрес>.
Из справки Ужурской дистанции пути видно, что по состоянию на 01.02.1994 года в спорной квартире проживала одна ФИО7, которая и приватизировала ее в единоличную собственность.
Ордер на занятие жилого помещения выдан ФИО7 на состав семьи из 5 человек, однако в нем отсутствуют сведения о конкретном составе семьи.
Данные доказательства опровергают доводы стороны ответчика по первоначальному иску Буданова М.Ю. о том, что на момент приватизации ФИО7 он был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи, в связи с чем имел право на ее приватизацию, но не участвовал в ней, а потому сохраняет право пользования жилым помещением.
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Буданов М.Ю. проживал в спорной квартире совместно с ФИО7 в качестве члена ее семьи, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам.
Также не может служить в качестве допустимого доказательства проживания Буданова М.Ю. в спорной квартире на момент ее приватизации представленный им титульный лист амбулаторной карты, поскольку в нем указан его адрес проживания как: < адрес>, при этом графе "номер дома" имеется неоговоренное исправление - первоначально номер дома указан как "26".
Не доказывает факт проживания ответчика Буданова М.Ю. в спорной квартире на момент ее приватизации и представленная справка муниципального бюджетного образовательного учреждения "Целинная основная школа-интернат № 15", поскольку в ней не указано, на основании каких документов отражены сведения о проживании Буданова М.Ю. совместно с ФИО7
Иные представленные стороной ответчика доказательства также не подтверждают вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Будановым М.Ю. факта его проживания в квартире по адресу: < адрес> до момента ее приватизации, что давало бы ему как члену семьи ФИО7 право на сохранение права проживания в ней бессрочно, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и иных оснований для сохранения за Будановым М.Ю. права пользования жилым помещением, то суд первой инстанции правомерно признал его прекратившим право пользования им.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буданова Михаила Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
