Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2426/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Вотиной В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Администрации Суйгинского сельского поселения к Наливкину В. В. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Суйгинского сельского поселения Байрака В. Г. на решение Молчановского районного суда Томской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Суйгинского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Наливкину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 670 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2011 между Администрацией Суйгинского сельского поселения и Наливкиным В.В. был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.06.2011 по 31.05.2012 в том числе передан трактор ТТ-4. После истечения срока действия договора аренды договор был пролонгирован на неопределенный срок. Администрация Суйгинского сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от договора аренды муниципального имущества от 01.06.2011, об этом Наливкин В.В. был извещен 07.05.2013. Однако арендованное имущество: трактор ТТ-4, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) /__/, ответчик не вернул. Администрация Суйгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Наливкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Молчановского районного суда Томской области от 10.12.2015 было установлено, что Наливкин В.В. используя части и агрегаты ТТ-4, как базового транспортного средства собрал новое транспортное средство ТТ-4М, 1992 год выпуска, двигатель А-01М, номер машины - /__/, номер двигателя - /__/. В результате изменений базовое транспортное средство прекратило свое существование. Поскольку изменилась модификация трелевочного трактора, а также изменились идентификационные данные трактора ТТ-4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у Наливкина В.В. трактора ТТ-4М в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при утрате или повреждении имущества арендатором истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Доказательств действительной стоимости трактора ТТ-4 на момент его неосновательного приобретения (07.05.2013) представить невозможно по причине отсутствия достоверной информации о стоимости трактора ТТ-4 данной модификации в 2013 году, поэтому, истец полагал, что при расчете ущерба следует учитывать стоимость аналогичной техники в день предъявления иска. Согласно данным из сети «Интернет» средняя стоимость трактора ТТ-4, год выпуска 1991 — 670000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Администрации Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. исковые требования уменьшил до 399 000 рублей, в связи с тем, что на основании проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости трактора ТТ-4, 1991 годы выпуска, регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Администрации Суйгинского сельского поселения, было установлено, что рыночная стоимость указанного трактора в 2012 году составляла 399 000 рублей. Представитель истца просил также взыскать понесенные по делу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Ответчик Наливкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трактор ТТ-4 он получил от Администрации Суйгинского сельского поселения в разукомплектованном состоянии, восстановил его за счет собственных средств. Впоследствии в 2012 году собрал собственный трактор ТТ-4М, при этом от трактора ТТ-4 использовал кабину, а все остальные детали, в том числе рама, остались около котельной, где он собирал свой трактор. Полагает, таким образом что спорный трактор он Администрации Суйгинского сельского поселения вернул. При этом акт о передаче в Администрацию Суйгинского сельского поселения не составлялся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считал, что поскольку извещение об отказе от договора аренды с требованием вернуть имущество в течение месяца получено им 17.05.2013 и он должен был вернуть трактор до 17.06.2013, то срок для предъявления требования о возмещении убытков начал течь со следующего дня и закончился 18.06.2016, при этом обращение в суд с требованием об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 17 мая 2017 года на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Администрации Суйгинского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что по состоянию на 21.03.2013 трактор ТТ-4, 1991 года выпуска, как объект аренды существовал, находился в исправном состоянии, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-172/2015. Таким образом, истец не мог ранее декабря 2015 года предъявить ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного утратой спорного имущества.
Ссылается на то, что только в декабре 2015 года в ходе судебного разбирательства, истцу стало известно о том, что спорное имущество трактор ТТ-4, год выпуска 1991, утрачен, возврат его в собственность Администрации Суйгинского сельского поселения невозможен, и что истец вправе предъявить требование о взыскании ущерба. Следовательно, именно с декабря 2015 года надлежит исчислять срок исковой давности. Поскольку иск о возмещении ущерба Администрацией Суйгинского сельского поселения был заявлен в 2017 году, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности считает незаконными и необоснованными.
Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 08.06.2013, однако на эту дату истец знал лишь о нарушении своего права на возврат имущества, переданного в аренду и о нарушении права на фактическое владение вещью как собственником, о том, что его право фактического владения и право собственности на трактор ТТ-4, утрачены в связи с прекращением существования спорного имущества, истец узнал только в декабре 2015 года.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать, что ранее декабря 2015 года принадлежащий ему спорный объект имущества трактор ТТ-4, 1991 года выпуска, перестал существовать как объект права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Молчановского районного суда Томской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации Суйгинского сельского поселения Байрака В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
