Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2426/2017, 33-62/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Ермошиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочеткова В.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 года, которым решено:
- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N к Кочеткову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворены;
- взыскана досрочно с Кочеткова ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N сумма задолженности по кредитной карте N (договор N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взысканы с Кочеткова ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кочетков В.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитную карту он не получал, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания; полагает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствовавший в судебных заседаниях судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е. не имела законных оснований для осуществления правосудия.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N по доверенности Ермошину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Кочетковым В.В., выдана международная дебетовая карта N (договор N) с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту N с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика со стороны истца направлялось требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, и досрочном взыскании кредитной задолженности. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, оценен судом, соответствует условиям договора и материалам дела.
Кроме этого с ответчика в пользу истца была взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возражая против заявленных требований, Кочетков В.В. оспаривал принадлежность ему подписей на заявлении о получении кредитной карты, а также под информацией о полной стоимости кредита.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при получении кредита заемщиком предоставлен паспорт гражданина РФ на имя Кочеткова В.В., данные паспорта, копия которого приложена к договору, совпадают с данными паспорта, представленными ответчиком суду при установлении личности. Кочетковым В.В. не представлено доказательств тому, что он обращалась в органы полиции с заявлением о краже паспорта либо о его утрате. Также судом учтено и то, что пополнение баланса телефона сотовой связи, указанного Кочетковым В.В. как его телефона, осуществлялось со счёта кредитной карты, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так ответчиком не оспорена относимыми и допустимыми доказательствами подпись в заявлении о получении кредитной карты, а также под информацией о полной стоимости кредита. При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Довод апелляционной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом и не предоставлении банком учредительных документов также не основан на материалах дела.
Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N Филипповым А.П., действовавшим на основании доверенности, выданной ему руководителем указанной кредитной организации, полномочия которого основаны на его уставе.
Приложенные к исковому заявлению документы, включая учредительные документы, заверены печатью.
Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, при проведении которой ведение протокола судебного заседания в силу ст. ст. 147-150 ГПК РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда признается судебной коллегией несостоятельной. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком был заявлен отвод судье Дагуф С.Е. в связи с тем, что судья гражданства не меняла, не имеет справки из ОФМС о смене гражданства с гражданства СССР на гражданство РФ и поэтому не имеет полномочий на отправление правосудия, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка