Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24261/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу ООО "УК Траст" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Траст" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материально-правовым правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00047/15/02247-13 от 05.04.2013 в размере 1 041 441,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 407,21 рублей.

06 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор, по условиям которого к ООО "УК Траст" перешли права требования, возникшие на основании кредитного договора от 05 апреля 2013 года N 639/4836-0000828, заключенного с Медведевым В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требования к ответчику по настоящему делу не состоялась, к ООО "УК Траст" перешли права требования по другому кредитному договору, так как номер договора права требования по которому являлись предметом рассмотрения гражданского дела и в отношении которых состоялось решение суда от 05.09.2017 не совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Необходимо учитывать разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении у суда сомнений в обстоятельствах дела в силу положения суда, осуществляющего руководство процессом, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своего заявления.

Рассматривая заявление, суд не распределил бремя доказывания, не указал сторонам на обстоятельства, имеющее значение для разрешения заявления, и при наличии сомнений в представленных заявителем доказательствах не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование требования об осуществлении правопреемства, что привело к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Между тем, с учетом представленной ООО "УК Траст" информационного письма цедента Банк ВТБ (ПАО), в котором общество указало, что номер кредитного договора N 00047/15/02247-13 учитывался в системах как N 639/4836-0000828 и был изменен в процессе присоединения, суд апелляционной инстанции полагает, что к ООО "УК Траст" перешли права требования, в отношении которых состоялось решение суда от 05.09.2017

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что в настоящее время стороной установленного решением суда правоотношения является ООО "УК Траст", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления не истек, заявителем ходатайство о его восстановлении заявлено и судом первой инстанции не рассмотрено, суд полагает возможным произвести замену стороны ее правопреемником - ООО "УК Траст".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "УК Траст" удовлетворить.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "УК Траст" по гражданскому делу 2-7854/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Медведеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка