Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24258/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты об обязании освободить места общего пользования,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании освободить места общего пользования в общем приквартирном коридоре на <данные изъяты> этаже при <данные изъяты>, а именно: демонтировать металлические конструкции дверного блока, навесные полки и крюки, светильник, вешалку для одежды; убрать тумбочки; произвести ремонт в левом общем приквартирном коридоре при <данные изъяты> едином стиле общего коридора. В обоснование иска указывают на то, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> на ответчиков возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на 2 этаже <данные изъяты>, в левом общем приквартирном коридоре при <данные изъяты>. Металлическую дверь данные изъяты демонтировал, однако, остался дверной блок металлической конструкции, навесные полки, прикрепленные к нему, вбитые в стены крюки, зеркала, светильник, тумбочки, находящиеся в общем приквартирном коридоре. Истцы до сих пор не имеют доступа к щитку, где находится телевизионная антенна и проходит провод к телефону, поскольку он закрыт ответчиками массивной вешалкой для одежды. Поскольку личные вещи проживающих в <данные изъяты> мешают пользоваться истцам общим приквартирным коридором, добровольно приводить общедомовое имущество в надлежащее состояние ответчики отказываются, истцы вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истцы данные изъяты, данные изъяты в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики - данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
Обязать данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты освободить места общего пользования на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, в левом общем приквартирном коридоре при <данные изъяты>, демонтировав металлические конструкции дверного блока, навесные полки и крюки, светильник, вешалку для одежды; убрать тумбочки; произвести ремонт в левом общем приквартирном коридоре при <данные изъяты> едином стиле общего коридора.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В порядке ст. 29, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы данные изъяты, данные изъяты являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, в левом общем приквартирном коридоре при <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт устранения нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности освободить места общего пользования в общем приквартирном коридоре на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что истец данные изъяты устроила свалку в своей квартире, размещает мусор в местах общего пользования, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку действия истцов не являлись предметом рассмотрения при разрешении исковых требований.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что в коридоре достаточно места для его использования, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных. Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
