Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-24252/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-24252/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Россинской М.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Спектора Д. Геннадиевича к Архелову Д. С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению Архелова Д. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Спектор Д.Г. обратился с иском к Архелову Д.С., в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., убытки в сумме 145 118 руб. 57 коп., состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз и почтовых расходов, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 088 руб. 55 коп., а также понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, заключенный <данные изъяты> между Археловым Д.С. и Спектором Д.Г.; с Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. взысканы уплаченные до договору денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 088 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 57 коп., убытки в виде расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. Решение суда первой инстанции в части суммы расходов по оплате государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Архелова Д.С. в пользу Спектора Д.Г. определен в сумме 5700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года постановлено: "решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архелова Д. С. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года указанием на возврат в собственность Архелову Д. С. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 345 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, и регистрации за ним права собственности на данное имущество".

Архелов Д.С. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года, а именно, заявителю неясно было ли по итогам апелляционного производства принято новое решение, изменившее (дополнившее) решение суда первой инстанции в его резолютивной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив материалы дела, доводы заявления Архелова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется, поскольку определение суда является ясным, понятным, не требует дополнительного разъяснения.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и судебного акта, которым решение Солнечногорского городского суда оставлено без изменения, и дополнения в апелляционном определении не противоречат основным выводам судебной коллегии. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель не указывает, на чем основаны доводы о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Архелова Д. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать