Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-2425/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д. Ю. к Исаковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Исаковой Т. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Исаковой Т.А.,

установила:

Фокин Д.Ю. обратился в суд с иском к Исаковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-СХ7, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Исаковой Т.А. и Порш Макан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фокина Д.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Исакова Т.А. На основании заявления Фокина Д.Ю. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу, в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила 1230280 руб., размер утраты товарной стоимости - 94895 руб.

Фокин Д.Ю. просил суд взыскать с Исаковой Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 925175 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 5000 руб.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фокина Д.Ю. удовлетворены частично.

С Исаковой Т.А. в пользу Фокина Д.Ю. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, взысканы денежные средства в размере 415140 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по эвакуации в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

С Исаковой Т.А. в пользу Фокина Д.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 262587,50 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 2556 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726,32 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исакова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фокин Д.Ю. и его представитель с заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-СХ7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исаковой Т.А. и Порш Макан, государственный регистрационный знак М100АО777, под управлением Фокина Д.Ю.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

На основании заявления Фокина Д.Ю. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "СКПО-авто", согласно оценке которого стоимость поврежденного транспортного средства составила 1230280 руб., размер утраты товарной стоимости - 94895 руб.

Постановлением инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 23 ноября, оставленным без изменения решением командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ, по <данные изъяты> Исакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на 86 км + 900 м а/д Крым г.о.<данные изъяты> нарушила пункт 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Е688НК190, двигаясь по средней полосе движения в направлении <данные изъяты> при перестроении на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству Порше Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фокина Д.Ю., движущемуся попутно по левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произвела с ним столкновение, от которого автомобиль Порше Макан сдвинулся влево, где произвел наезд на колесоотбойный брус.

Решением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменений, а жалоба Исаковой Т.А. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета.

Согласно заключению экспертов, установить в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела зафиксированных следов, оставленных колесами транспортных средств. Можно лишь утверждать, что автомобиль Порше Макан S к моменту столкновения следовал за автомобилем Мазда СХ-7 co скоростью, значительно превышающей скорость указанного автомобиля (Mазда СХ-7). Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная): в момент первичного контакта автомобиль Порше Макан S, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой задней угловой стороной кузова (задним бампером и задним левым крылом) Mазда СХ-7; величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1-0,15 м; угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, был близким к 0°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mазда СХ-7 Исакова Т.А., должна была руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. Действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Порше Макан S Фокин Д.Ю., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 абз.1, пункта 10.1 ПДД РФ, применительно к требованию вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и абз.2, п.10.1 ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным требованиям. Кроме того, действия водителя указанного автомобиля могли не соответствовать требованиям п.1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2 (нумерация согласно приложения 2 к ПДД РФ).

С технической точки зрения именно действия водителя Порше Макан S, Фокина Д.Ю. находились в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля WV Гольф, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз. 4 п. 10.5, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Исаковой Т.А. в пользу Фокина Д.Ю. причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, уменьшив заявленную истцом к взысканию денежную сумму ввиду установления обоюдной вины участников ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер ущерба.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, водитель автомобиля Порше Макан S Фокин Д.Ю. к моменту столкновения следовал за автомобилем Мазда СХ-7 co скоростью, значительно превышающей скорость указанного автомобиля (Mазда СХ-7). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, именно действия водителя Порше Макан S, Фокина Д.Ю. находились в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля WV Гольф, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз. 4 п. 10.5 ПДД, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП, при этом водитель автомобиля Mазда СХ-7 Исакова Т.А. должна была руководствоваться требованиями абз.1, 8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ, и действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Исакову Т.А. ответственности по возмещению Фокину Д.Ю. ущерба в размере 50%, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика, так и истца, учитывая объяснения сторон, данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, объяснения сторон являлись предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы, также как материалы административного дела по факту ДТП, при проведении исследования судебными экспертами нарушений не усматривается.

В своих объяснениях Фокин Д.Ю. указывает, что автомобиль Исаковой Т.А. стал неожиданно перестраиваться перед его автомобилем.

При этом, Фролов А.А. в своих объяснениях утверждает, что автомобиль Исаковой Т.А. стал неожиданно перестраиваться перед его автомобилем, в связи с чем Фролов А.А. резко прибавив скорость, прижимаясь к отбойнику, обогнал автомобиль Исаковой Т.А., избежав столкновение.

Согласно объяснениям Исаковой Т.А., при перестроении её автомобиля в левую полосу движения, между её автомобилем и разделительной полосой проехал автомобиль Фролова А.А.

Из объяснений Исаковой Т.А. и Фролова А.А. следует, что автомобиль Фокина Д.Ю. при перестроении транспортного средства Исаковой Т.А. в левую полосу, следовал за автомобилем Фролова А.А.

Объяснения участников ДТП никоим образом не опровергают выводы судебных экспертов о том, что с технической точки зрения именно действия водителя Порше Макан S, Фокина Д.Ю., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находились в причинной связи с наступившими последствиями, а действия водителя автомобиля WV Гольф, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям указанных Правил, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения и являться одной из причин ДТП, при этом в действиях водителя Исаковой Т.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертами не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фокина Д. Ю. к Исаковой Т. А. отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка