Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2425/2022

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" в лице генерального директора Богомолова Максима Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" в лице генерального директора Богомолова Максима Владимировича к Лядовой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.",

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

26.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") в лице генерального директора Богомолова М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Лядовой В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.11.2021, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заверенный надлежащим образом (оригинал). При этом судья не признал в качестве документов, подтверждающих оплату госпошлины, представленные платежные поручения N 110039 от 06.10.2021 на сумму 912,25 руб. и N 850428 от 24.11.2020 на сумму 912,25 руб. со ссылкой на то, что ни не заверены надлежащим образом банком (отсутствует оригинальная отметка банка об его исполнении, как и не имеется указаний на подписание поручения, а также оригинальная печать банка).

В указанный срок до 15.11.2021 истец недостатки не устранил, ходатайств о продлении срока устранения недостатков в суд не поступило.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "АСВ", ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины была произведена в безналичной форме, приложенные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в электронном виде.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что ООО "АСВ" в лице генерального директора Богомолова М.В. в установленный судом срок до 15.11.2021 не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29.10.2021.

Вместе с тем, такие выводы судьи сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению.

Так, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 1.9 Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29.06.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 5.1 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) (п. 5.2 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

В случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.5 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п. 5.8 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

Как усматривается из материалов, при подаче иска представитель ООО "АСВ" в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду первой инстанции платежные поручения N 110039 от 06.10.2021 и N 850428 от 24.11.2020 по оплате государственной пошлины с применением электронной системы платежей, в связи с чем, оригиналы документы оформлены электронно.

Вид платежа указан в платежных поручениях "документ получен электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа (06.10.2021 и 24.11.2020), в поле "Поступление в банк плательщика" те же даты указаны даты поступления денежных средств, в поле "Отметки банка", в графе "назначение платежа" имеются сведения об уплате государственной пошлины в суд с указанием номера договора.

Таким образом, представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению было приложено два аналогично оформленных платежных поручения: N 110039 от 06.10.2021 и N 850428 от 24.11.2020 на общую сумму 1824,5 руб., что соответствует цене иска. При этом, основным платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины по настоящему иску являлось платежное поручение N 110039 от 06.10.2021, судя по дате оплаты, а по платежному поручению N 850428 от 24.11.2020 истцом было заявлено лишь ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, однако, данные факты судьей были оставлены без должного внимания.

Также судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, причины оставления искового заявления без движения, судья обосновала, в том числе нормами Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, которое утратило силу 09.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, ссылки на которое приведены судьей апелляционной инстанции выше.

В связи с чем, доводы частной жалобы о соответствии платежного поручения об оплате государственной пошлины требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, заслуживают внимания. Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по делу.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского района суда города Перми от 16.11.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка