Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Виктора Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования САО "ВСК" в полном объеме.
Взыскать с Магомадова Мансура Сайдаевича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 398 280 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 182,80 рублей."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Магомадову М.С. о возмещении ущерба в сумме 398 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 182,80 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 3 июня 2019 года в 16 час. 47 мин. на 219 км ФАД Холмогоры М8 водитель Магомадов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савкина В.М. и совершил с ним столкновение. После столкновения оба транспортных средства совершили наезд на трассовые ограждения, разделяющие встречные потоки транспортных средств, повредив 6 стоек (18 метров) данного сооружения, и автомашина <данные изъяты> совершила опрокидывание на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в САО "ВСК" (филиал Ярославский), страховой полис <данные изъяты>. Магомадов М.С. не был включен в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колпакову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 743 780 руб., с передачей годных остатков страховой компании.
Согласно экспертному заключению наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом года выпуска 345 500 руб.
В связи с изложенным, САО "ВСК" просила взыскать с Магомадова М.С., не включенного в договора КАСКО ущерб в размере 398 280 рублей (743 780-345 500).
На указанное решение Магомадовым М.С. с пропуском установленного законом процессуального срока была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вступившим в законную силу определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года в восстановлении процессуального срока Магомадову М.С. отказано.
25 декабря 2020 года на указанное решение подана апелляционная жалоба Колпаковым В.Н., лицом не привлеченным к участию в деле, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, срок для подачи апелляционной жалобы Колпакову В.Н. восстановлен.
В апелляционной жалобе Колпакова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Колпаков В.Н. указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако к участию в рассмотрении дела привлечен не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Колпакова В.Н. по доверенности Осипову О.Н., представителя Магомадова М.С. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В апелляционной жалобе Колпакова В.Н. указывается на то, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Магомадов М.С. был допущен к управлению данным транспортным средством, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имел интерес в сохранении данного имущества. Суд первой инстанции должен был учесть положения п.4 Договора страхования и ограничиться о взыскании франшизы в размере 75 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель Колпакова В.Н. дополнительно пояснил, что видит нарушение прав своего доверителя и в том, что в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", Колпаков В.Н. должен будет возвратить выплаченное ему страховое возмещение.
Судебная коллегия полагает, что приведенные Колпаковым В.Н. и его представителем доводы в обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда являются надуманными и не обоснованными. Какие-либо обязанности обжалуемым решением на Колпакова В.Н. не возложены, права его оспариваемым решением не нарушены. Страховое возмещение по договору КАСКО по рассматриваемому страховому случаю получено Колпаковым В.Н. в полном объеме 10 сентября 2019 года, каких либо претензий, относительно размера страхового возмещения Колпаковым В.Н. заявлено не было. Размер взысканного с виновника в пользу страховой компании ущерба никоим образом не может повлиять на права и законные интересы собственника транспортного средства, которому страховое возмещение в определенной сумме было выплачено в сентябре 2019 года. Фактически, выражая несогласие с постановленным судом решением и размером, взысканного с Магомадова М.С. в пользу САО "ВСК" ущерба, Колпаков В.Н. действует в интересах Магомадова М.С., пропустившего срок апелляционного обжалования.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, установив, что вопрос о правах или обязанностях Колпакова В.Н. оспариваемым решением судом не разрешен, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что апелляционная жалоба Колпакова В.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Колпакова Виктора Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка