Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Виктора Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования САО "ВСК" в полном объеме.

Взыскать с Магомадова Мансура Сайдаевича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 398 280 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 182,80 рублей."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Магомадову М.С. о возмещении ущерба в сумме 398 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 182,80 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 3 июня 2019 года в 16 час. 47 мин. на 219 км ФАД Холмогоры М8 водитель Магомадов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савкина В.М. и совершил с ним столкновение. После столкновения оба транспортных средства совершили наезд на трассовые ограждения, разделяющие встречные потоки транспортных средств, повредив 6 стоек (18 метров) данного сооружения, и автомашина <данные изъяты> совершила опрокидывание на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в САО "ВСК" (филиал Ярославский), страховой полис <данные изъяты>. Магомадов М.С. не был включен в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колпакову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 743 780 руб., с передачей годных остатков страховой компании.

Согласно экспертному заключению наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом года выпуска 345 500 руб.

В связи с изложенным, САО "ВСК" просила взыскать с Магомадова М.С., не включенного в договора КАСКО ущерб в размере 398 280 рублей (743 780-345 500).

На указанное решение Магомадовым М.С. с пропуском установленного законом процессуального срока была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вступившим в законную силу определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года в восстановлении процессуального срока Магомадову М.С. отказано.

25 декабря 2020 года на указанное решение подана апелляционная жалоба Колпаковым В.Н., лицом не привлеченным к участию в деле, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, срок для подачи апелляционной жалобы Колпакову В.Н. восстановлен.

В апелляционной жалобе Колпакова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Колпаков В.Н. указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Колпакова В.Н. по доверенности Осипову О.Н., представителя Магомадова М.С. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Колпакова В.Н. указывается на то, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Магомадов М.С. был допущен к управлению данным транспортным средством, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имел интерес в сохранении данного имущества. Суд первой инстанции должен был учесть положения п.4 Договора страхования и ограничиться о взыскании франшизы в размере 75 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель Колпакова В.Н. дополнительно пояснил, что видит нарушение прав своего доверителя и в том, что в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", Колпаков В.Н. должен будет возвратить выплаченное ему страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Колпаковым В.Н. и его представителем доводы в обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда являются надуманными и не обоснованными. Какие-либо обязанности обжалуемым решением на Колпакова В.Н. не возложены, права его оспариваемым решением не нарушены. Страховое возмещение по договору КАСКО по рассматриваемому страховому случаю получено Колпаковым В.Н. в полном объеме 10 сентября 2019 года, каких либо претензий, относительно размера страхового возмещения Колпаковым В.Н. заявлено не было. Размер взысканного с виновника в пользу страховой компании ущерба никоим образом не может повлиять на права и законные интересы собственника транспортного средства, которому страховое возмещение в определенной сумме было выплачено в сентябре 2019 года. Фактически, выражая несогласие с постановленным судом решением и размером, взысканного с Магомадова М.С. в пользу САО "ВСК" ущерба, Колпаков В.Н. действует в интересах Магомадова М.С., пропустившего срок апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, установив, что вопрос о правах или обязанностях Колпакова В.Н. оспариваемым решением судом не разрешен, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что апелляционная жалоба Колпакова В.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колпакова Виктора Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать