Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) к Тихонову А. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району обратился в суд с иском по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Лахденпохскому району находится исполнительное производство N-ИП от 27.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия о взыскании с Тихонова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 50215, 05 руб. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за ответчиком на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) N, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу(.....), и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН N В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок под ним, которая составляет 110000 руб. и 50000 руб. соответственно. В связи с тем, что в ответ на предложение о приобретении данного имущества, направленное в адрес других сособственников указанных объектов недвижимости, согласия получено не было, истец в целях исполнения требований исполнительного документа просил обратить взыскание на долю ответчика Тихонова А.В. в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) N, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: (.....) (.....), и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН N, с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 160000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, на которое пристав просит обратить взыскание, не является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, должник проживает и зарегистрирован по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По материалам дела судом установлено, что 10.09.2019 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 49374, 43 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 840,62 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Требования вышеназванного исполнительного документа должником Тихоновым А.В. до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 43686, 40 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялась имущественная состоятельность должника Тихонова А.В., в ходе которой было установлено отсутствие достаточных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику Тихонову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: (.....), и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН N, площадью 1200 кв.м. В отношении данного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2020 наложен арест.

13.01.2020 на имя начальника Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району от Тихонова А.В. поступило письменное ходатайство, в котором последний просил обратить взыскание на доли в вышеуказанных объектах недвижимости.

В целях обращения взыскания на долю должника Тихонова А.В. в вышеназванных объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем была произведена оценка рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО "(...)" N рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН N составляет 110000 руб., земельного участка с КН N - 50000 руб.

Остаток общей задолженности по исполнительным производствам в отношении Тихонова А.В. на 10.03.2021 составляет 577283, 05 руб.

Органом опеки и попечительства администрации Лахденпохского муниципального района сделано заключение о том, что обращение взыскания на доли должника Тихонова А.В. в праве общей долевой собственности, а также их продажи, не будет нарушать права несовершеннолетних детей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес других сособственников спорного имущества направлялось предложение о выкупе доли должника Тихонова А.В., однако согласие на данное предложение не поступило.

Кроме того, установлено, что Тихонов А.В. проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Тихоновой Г.А. и матерью Тихоновой Т.В. в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 49,4 кв.м по адресу: (.....). Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика - Тихоновой Т.В.

Ответчик Тихонов А.В. зарегистрирован в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 50,8 кв.м по адресу: (.....). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве каждому Тихонову А.В., Федькиной А.В., Тихоновой Л.В. и несовершеннолетним Тихоновой Г.А. и Тихонову В.А.

Кроме того Тихонову А.В., Федькиной А.В., Тихоновой Л.В. и несовершеннолетним Тихоновой Г.А. и Тихонову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому жилого дома с кадастровым номером (далее - КН) N площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: (.....), и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН N, площадью 1200 кв.м. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают Тихонова Л.В. и несовершеннолетний Тихонов В.А.

Дом и земельный участок по адресу: Республика К.. (.....), а также двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: (.....), в которых ответчик имеет 1/5 долю в праве, были приобретены Тихоновым А.В. и Тихоновой Л.В. (до ХХ.ХХ.ХХ состоящим в браке) за счет средств материнского капитала. Раздел общего имущества супругов до настоящего времени не производился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.58,62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на доли должника в недвижимом имуществе.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, установленные законом основания для разрешения судом вопроса об обращении взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности должника на жилой дом и земельный участок под этим домом в рассматриваемом деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в недвижимом имуществе в натуре, материалы дела не содержат. Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены должником в браке за счет средств материнского капитала, что затрагивает права несовершеннолетних детей должника на жилище. Кроме того, судом установлено, что должник имеет постоянный заработок, от уплаты задолженности в рамках исполнительных производств не уклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка