Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

                                Дело N 33-2425/20212-11/2021УИД 55RS0001-01-2020-008650-42


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по частной жалобе представителя ИП Агальцова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе представителя ИП Агальцова В.В. - Жеба М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части требований об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Горячих А.А. о защите прав потребителя, с ИП Агальцова В.В. в ее пользу взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме <...>, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика - Жеба М.В., в которой она ссылалась на объяснения истца, данные в судебном заседании, о том, что в связи с рождением ребенка Горячих А.А. необходимо было готовить смеси для кормления каждые два часа, ребенку следовало создавать условия для сна, в связи с этим она просила установщиков кухни уйти и закончить работу в другой день. Кроме того, указывала, что экспертом в судебном заседании не были даны ответы на поставленные ею вопросы.

Данные возражения были расценены районным судом как замечания на протокол судебного заседания от <...>, рассмотрены и определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> отклонены.

<...> от представителя ИП Агальцова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие, в том числе, требование об отмене определения от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, мотивированные тем, что замечания на протокол не подавались, а оспариваемым определением суд фактически дал оценку доводам апеллянта, что нельзя признать правомерным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года постановлено:

"Возвратить дополнение к апелляционной жалобе представителя ИП Агальцова В.В. - Жеба М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части требований об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания".

В частной жалобе представитель ИП Агальцова В.В. просит отменить определение от <...>, рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе по существу, указывая, что замечания на протокол судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем не подавались. Дополнения к апелляционной жалобе не могли быть возвращены, поскольку основная жалоба была принята к рассмотрению, возращение части дополнений, как и части апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено. Возражения относительно определения, не подлежащего обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу, что и было сделано представителем ответчика в представленных дополнениях.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что заявителем подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2021, которым спор разрешен по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> отклонены замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд <...>, представитель ответчика, помимо требований об отмене решения, просил отменить и определение от <...>.

Возвращая дополнения в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что самостоятельному обжалованию такие определения не подлежат.

Оснований не согласиться с приведенной позицией судья не находит.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, возвращение частной жалобы лицу, ее подавшему, следует признать обоснованным.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к производству и по существу рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены настоящего судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Агальцова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка