Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2020 года N N, отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что поскольку 26.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Перова А.А., однако гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, то 04.09.2020 года финансовым уполномоченным С.В. Никитиной принято незаконное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Герасимова С.В. (цессионария по договору уступки права требования) страхового возмещения. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 04.09.2020 года, отказать Герасимову С.В. в заявленных требованиях.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя Герасимова С.В.- Гречишниковой О.И. - в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на требования заявителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отмене решения финансового уполномоченного и оставлении заявления без рассмотрения, либо об оставлении решения финансового уполномоченного без приведения к исполнению, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя Клычевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подолин М.Н., управляя принадлежащим Перфильевой Т.Г. автомобилем "ГАЗ-3737" г/н N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Фольксваген Гольф" г/н N, принадлежащий Перову А.А. и находящийся под управлением Перовой А.С.

ДТП произошло по вине Подолина М.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3737" г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" г/н N АО СК "Подмосковье".

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия от 24.02.2016 года ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2017 г. между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах", по которому Перов А.А. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.07.2017 года.

08.08.2017 г. ООО "Автодруг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2017 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 14.08.2017 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта; согласно заключению АО "Технэкспро" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 200 руб., без учета износа 45 489 руб.

23.08.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства виновника на момент ДТП являлось лицо, не являющееся собственником транспортного средства виновника в соответствии с договором ОСАГО.

16.04.2018 г. ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 92 685 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. и неустойку (вместе с экспертным заключением об оценке ООО "Экспертно-правовое агентство" от 05.04.2018 г. N 1300, квитанцией об оплате данного заключения).

19.04.2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 526 руб., с учетом износа 43 200 руб.

23.04.2018 г. претензия была оставлена без удовлетворения.

05.09.2018 г. между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования N 1524ФИЗ, согласно которому право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 26.07.2017 г. при участии транспортного средства, принадлежащего Перову А.А., перешло к Герасимову С.В.

15.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия от Герасимова С.В., в которой он просил ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения в размере 92 685 руб., расходы по оценке 15 000 руб. и неустойку. К претензии были приложены также договор уступки права требования, уведомление о переходе права требования, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия доверенности, заверенная копия свидетельства, решения, листа записи из ЕГРЮЛ.

19.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Страховщик в письме ссылается на то, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является Перфильева Т.Г., однако по договору ОСАГО ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность Аверьяновой Н.В., которая не является владельцем транспортного средства "ГАЗ-3737" г/н N. Гражданская ответственность нового владельца ТС "ГАЗ-3737" на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также страховщик указал на то, что в представленных истцом документах отсутствует существенная информация о переходящем праве.

08.06.2020 г. Герасимов С.В. обратился к страховщику с претензией.

10.06.2020 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 205 руб., с учетом износа 95 400 руб.

16.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения

04.09.2020 г. финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Герасимова С.В., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 56 300 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 20.08.2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся в ДТП, с учетом износа составляет 56 300 руб., без учета износа 73 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2021 года оставлено без изменения. Данным решением установлены договорные отношения между сторонами, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "ГАЗ-3737" был застрахован в установленном законом порядке, злоупотреблений со стороны страхователя не установлено, страховщик не предпринял своевременных действий по устранению технической ошибки, допущенной при заключении договора страхования в части неправильного указания собственника транспортного средства, а соответственно, на ответчика, как на страховщика, возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова С.В. взысканы денежные средства в сумме 288 081 руб. 00 коп., госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 2 670 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае имела место ситуация, когда Герасимов С.В., пусть и во время рассмотрения судом его искового заявления, исполнил свою обязанность по разрешению своих требований к страховщику во внесудебном порядке, обратившись к финансовому уполномоченному. В отсутствие сведений о нахождении в производстве суда гражданского дела, обращение Герасимова С.В. было рассмотрено финансовым уполномоченным в установленном порядке и вынесено соответствующее решение, которое в настоящее время обжалуется. После вынесения финансовым уполномоченным решения, возможность повторного обращения к нему по одним и тем же требованиям закон не предусматривает.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения своего подтверждения не нашли, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2020 г. по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2021 г. в настоящее время исполнено.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решение от 29.01.2021 г. вступило в законную силу и исполнено, судебной коллегией по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнение обязательств ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.09.2020 г. приведению к исполнению не подлежит. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, поскольку не установлена тождественность споров. Страховая организация в установленном Законом N 123-ФЗ порядке вправе обжаловать решение финансового уполномоченного и воспользовалась данным правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием не приводить в исполнение решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 04.09.2020 г. N N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка