Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Тутаевой Н. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля": с Тутаевой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" взыскано неосновательное обогащение в размере 96 296 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 21 368 руб. 81 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 553 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Тутаевой Н.И. - Масленникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с иском к Тутаевой Н.И, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 034 руб.90 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4521 руб.

В обоснование иска указано, что **** между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб., а Тутаева Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным кредитным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. **** АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" право требования по кредитному договору в размере задолженности 166 034 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тутаева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Тутаевой Н.И. - Масленников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком. Пояснил, что в спорный период Тутаева Н.И. работала в АО "ОТП Банк", поэтому ее данные находились в доступе банка. Кроме того, не представлено доказательств согласия Тутаевой Н.И. на переуступку прав требований.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тутаева Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АФК" оставить без удовлетворения. Считает, что суд, установив отсутствие кредитного договора, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выдачи ей кредита. Кроме того, судом не определен момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также судом не дано оценки тому, что по договору цессии истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, право требования неосновательного обогащения истцу не передавалось.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица АО "ОТП Банк", ответчик Тутаева Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тутаевой Н.И. - Масленникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что **** между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) ****, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (Приложение ****), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в объеме, указанном в п. 15 договора.

Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленным цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета сумму штрафов, за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиком платежей и кредитным договором платы, начисленные цедентом ( п. 1.5). (л.д. 22-25 т.1).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от **** АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования по кредитному договору **** от ****, наименование/вид кредита POS, сумма просроченного основного долга 96 296 руб.70 коп., сумма процентов 69 738 руб.20 коп. (л.д. 26-27 т.1).

**** ООО "АФК" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности (л.д.28,29,30 т.1).

При обращении в суд с настоящими требованиями в подтверждение заключения между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. кредитного договора **** от **** истцом представлена выписка по счету ****, открытому на имя Тутаевой Н.И., из которой следует, что **** Тутаевой Н.И. был выдан кредит в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-20 т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 96 296 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 69 738 руб. 20 коп. (л.д.21-22 т.1).

Исходя из отсутствия в материалах дела документов, которые могли бы достоверно свидетельствовать о заключении кредитного договора **** от **** и о согласовании существенных условий договора (в том числе, срок договора, размер процентов за пользование денежными средствами), суд первой инстанции, проанализировав положения статей 819, 820, 432 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности заключения кредитного договора между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. кредитного договора при наличии доказательств получения ответчиком денежных средств АО "ОТП Банк" в размере 150 000 руб. приводит к возникновению обязательств ответчика, регулируемых правилами главы 60 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 96 296 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилу ст.1102 ГК РФ.

Поскольку, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 368 руб.46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств, при этом судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в связи с чем доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о недоказанности зачисления на ее счет денежных средств в размере 150 000 руб. также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

По запросу суда АО "**** представило сведения относительно кредитного договора **** от ****, заключенного между Тутаевой Н.И. и ООО "ОТП Банк": вид обязательства - целевой займ/кредит в торговой точке (POS-кредит); размер /лимит кредитования - 150 000 руб.; сумма долга по договору займа - 92 292 руб., полная стоимость кредита - 24,970 %; дата последнего платежа - ****; дата исполнения обязательства (плановая) - ****; дата закрытия (фактическая) - ****; причина закрытия - переуступка прав (том 1 л.д. 111).

В соответствии с информацией, полученной из МИФНС России **** по ****, **** на имя Тутаевой Н.И. в АО "ОТП Банк" открыт счет **** (л.д. 175-176 т.1).

Из представленной АО "ОТП Банк" выписки по счету ****, на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита **** от ****, следует, что **** была произведена выдача кредита в размере 150 000 руб., ответчик систематически осуществлял операции по погашению полученного кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом (л.д.8-20 т.1).

Из выписки по счету ****, открытому в ОА "ОТП Банк" на имя Тутаевой Н.И. по договору на оформление зарплатной карты, следует, что с данного счета в апреле, августе, октябре 2016 года, феврале, марте, мае (дважды) 2017 года переводились денежные средства на счет **** в размерах 6 600 руб., 6 050 руб., 6 600 руб.,6 550 руб., 6 400 руб., 7 000 руб., 6500 руб. соответственно (л.д.218-226 т.1).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства с зарплатной карты Тутаевой Н.И. на счет ****, перечислялись во исполнение иного обязательства, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выдачи ОА "ОТП Банк" денежных средств Тутаевой Н.И. и принятие ответчиком обязательств по их возврату.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения.

Как выше указывалось, по договору уступки прав от **** АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования с должника Тутаевой Н.И. задолженности по кредитному договору **** от ****, то есть у истца возникло право требования с истца денежных средств в размере основного долга (96 296 руб.70 коп.) и процентов (69 738 руб.20 коп.).

Взыскание судом с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не влечет негативных последствий для должника, сторонами договора уступки прав от **** решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка