Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Тутаевой Н. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля": с Тутаевой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" взыскано неосновательное обогащение в размере 96 296 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** в размере 21 368 руб. 81 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 553 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Тутаевой Н.И. - Масленникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с иском к Тутаевой Н.И, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 034 руб.90 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4521 руб.

В обоснование иска указано, что **** между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб., а Тутаева Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным кредитным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. **** АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" право требования по кредитному договору в размере задолженности 166 034 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тутаева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Тутаевой Н.И. - Масленников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком. Пояснил, что в спорный период Тутаева Н.И. работала в АО "ОТП Банк", поэтому ее данные находились в доступе банка. Кроме того, не представлено доказательств согласия Тутаевой Н.И. на переуступку прав требований.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тутаева Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АФК" оставить без удовлетворения. Считает, что суд, установив отсутствие кредитного договора, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт выдачи ей кредита. Кроме того, судом не определен момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также судом не дано оценки тому, что по договору цессии истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, право требования неосновательного обогащения истцу не передавалось.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица АО "ОТП Банк", ответчик Тутаева Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тутаевой Н.И. - Масленникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что **** между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) ****, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков (Приложение ****), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в объеме, указанном в п. 15 договора.

Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленным цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета сумму штрафов, за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиком платежей и кредитным договором платы, начисленные цедентом ( п. 1.5). (л.д. 22-25 т.1).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от **** АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования по кредитному договору **** от ****, наименование/вид кредита POS, сумма просроченного основного долга 96 296 руб.70 коп., сумма процентов 69 738 руб.20 коп. (л.д. 26-27 т.1).

**** ООО "АФК" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности (л.д.28,29,30 т.1).

При обращении в суд с настоящими требованиями в подтверждение заключения между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. кредитного договора **** от **** истцом представлена выписка по счету ****, открытому на имя Тутаевой Н.И., из которой следует, что **** Тутаевой Н.И. был выдан кредит в сумме 150 000 руб. (л.д. 8-20 т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 96 296 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 69 738 руб. 20 коп. (л.д.21-22 т.1).

Исходя из отсутствия в материалах дела документов, которые могли бы достоверно свидетельствовать о заключении кредитного договора **** от **** и о согласовании существенных условий договора (в том числе, срок договора, размер процентов за пользование денежными средствами), суд первой инстанции, проанализировав положения статей 819, 820, 432 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности заключения кредитного договора между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между АО "ОТП Банк" и Тутаевой Н.И. кредитного договора при наличии доказательств получения ответчиком денежных средств АО "ОТП Банк" в размере 150 000 руб. приводит к возникновению обязательств ответчика, регулируемых правилами главы 60 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 96 296 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилу ст.1102 ГК РФ.

Поскольку, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 368 руб.46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств, при этом судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в связи с чем доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о недоказанности зачисления на ее счет денежных средств в размере 150 000 руб. также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

По запросу суда АО "**** представило сведения относительно кредитного договора **** от ****, заключенного между Тутаевой Н.И. и ООО "ОТП Банк": вид обязательства - целевой займ/кредит в торговой точке (POS-кредит); размер /лимит кредитования - 150 000 руб.; сумма долга по договору займа - 92 292 руб., полная стоимость кредита - 24,970 %; дата последнего платежа - ****; дата исполнения обязательства (плановая) - ****; дата закрытия (фактическая) - ****; причина закрытия - переуступка прав (том 1 л.д. 111).

В соответствии с информацией, полученной из МИФНС России **** по ****, **** на имя Тутаевой Н.И. в АО "ОТП Банк" открыт счет **** (л.д. 175-176 т.1).

Из представленной АО "ОТП Банк" выписки по счету ****, на котором отражаются операции по выдаче и погашению кредита **** от ****, следует, что **** была произведена выдача кредита в размере 150 000 руб., ответчик систематически осуществлял операции по погашению полученного кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом (л.д.8-20 т.1).

Из выписки по счету ****, открытому в ОА "ОТП Банк" на имя Тутаевой Н.И. по договору на оформление зарплатной карты, следует, что с данного счета в апреле, августе, октябре 2016 года, феврале, марте, мае (дважды) 2017 года переводились денежные средства на счет **** в размерах 6 600 руб., 6 050 руб., 6 600 руб.,6 550 руб., 6 400 руб., 7 000 руб., 6500 руб. соответственно (л.д.218-226 т.1).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства с зарплатной карты Тутаевой Н.И. на счет ****, перечислялись во исполнение иного обязательства, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выдачи ОА "ОТП Банк" денежных средств Тутаевой Н.И. и принятие ответчиком обязательств по их возврату.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения.

Как выше указывалось, по договору уступки прав от **** АО "ОТП Банк" передало ООО "АФК" право требования с должника Тутаевой Н.И. задолженности по кредитному договору **** от ****, то есть у истца возникло право требования с истца денежных средств в размере основного долга (96 296 руб.70 коп.) и процентов (69 738 руб.20 коп.).

Взыскание судом с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не влечет негативных последствий для должника, сторонами договора уступки прав от **** решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать