Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Меньшакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по условиям кредитного договора N от (дата) Банк выдал ФИО1 кредит в сумме N руб. на срок N месяцев под N % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. ФИО1 умерла (дата), обязательства по договору не исполняются, образовалась задолженность. Предполагаемым наследником умершего заёмщика является Меньшаков С.А. (муж). По состоянию на 29.07.2020 задолженность по кредитному договору составила 32 782,30 руб.. С учетом изложенного, истец ПАО "Сбербанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Меньшакова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 32782,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,47 руб..

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО "Сбербанк", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что судом не в полном объеме установлен состав наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО1.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.04.2021, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от (дата), заключенного между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме N руб. сроком на N месяцев, под N % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 29.07.2020 составляет 32 782,30 рублей, из которых: просроченный основной долг - 14 140,58 руб., просроченные проценты - 18641,72 руб..

При этом ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Соль-Илецкого городского округа ФИО2 к имуществу ФИО1 на основании претензии кредитора ПАО "Сбербанк", следует, что наследственное имущество не установлено, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Судом установлено, что недвижимого имущества на праве собственности у ФИО1, (дата) года рождения, по состоянию на дату смерти (дата) не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, представленной АКБ "Форштадт" (АО), АО "Банк Оренбург", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", "Газпромбанк" (АО) ФИО1 в указанных банках открытых счетов не имела, клиентом банков не являлась.

По информации, представленной МУ МВД России "Оренбургское", транспортные средства за ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированными не значатся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату её смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд также указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия Меньшаковым С.А. наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей (дата), суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме установил состав наследственного имущества ФИО1, поскольку не установил имущество, принадлежащее также супругу умершей - ответчику Меньшакову С.А. и являющееся совместно нажитым имуществом супругов, при этом указанное ходатайство содержалось в исковом заявлении Банка, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимого обстоятельства - наличия либо отсутствия имущества, принадлежащего Меньшакову С.А. по состоянию на дату смерти супруги ФИО1 - (дата), были истребованы соответствующие сведения из ЕГРН, от ГИБДД, а также от АКБ "Форштадт" (АО), АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "ВТБ", АО "Банк Оренбург" сведения об открытых на имя Меньшакова С.А. на указанную дату счетах и остатках денежных средств на них.

Из ответа на запрос МУ МВД России "Оренбургское" от 24.04.2021 следует, что транспортные средства за Меньшаковым С.А., (дата) года рождения, по состоянию на (дата) зарегистрированными не значатся.

Из представленной выписки из ЕГРН от 15.04.2021 видно, что недвижимого имущества на праве собственности у Меньшакова С.А., (дата) года рождения, по состоянию на дату смерти супруги (дата) не имелось.

Согласно сведениям, представленных вышеуказанными банками, Меньшаков С.А. их клиентом на указанную дату не являлся, открытых счетов не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей (дата), а судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в собственности какого-либо имущества у ответчика Меньшакова С.А. на дату смерти её супруги ФИО1, которое могло бы быть признано совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Меньшаков С.А. не является лицом принявшим наследство ввиду отсутствия наследственного имущества у умершей и в соответствии с положениями вышеприведенного п. 1 ст. 1175 ГК РФ не может нести ответственность по долгам заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ответчику Меньшакову С.А..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка