Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Львутиной Д. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по апелляционной жалобе Илюшиной Анны Валерьевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым Илюшиной Анне Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Аваргина Артемия Витальевича, отказано в удовлетворении иска к ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Илюшиной А. В. - Брагиной А. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Варнавского Д. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Илюшина А. В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Аваргина А. В., обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Илюшина А. В. находилась на учете по беременности в ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. 27 февраля 2017 года в 20 час. 10 мин. ее доставили в дородовое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. 28 февраля 2017 года в 2 час. 45 мин. Илюшина А. В. родила ребенка мужского пола, его состояние по шкале Апгар оценено на 8/9 баллов. В период с 28 февраля 2017 года по 4 марта 2017 года ребенка наблюдал врач-неонатолог, который говорил, что ребенок здоровый. В то же время на четвертый день пребывания в роддоме ребенок стал плохо есть, почти все время спал, на что истец обращал внимание врачей. С 3 марта 2017 года по 4 марта 2017 года ребенок находился под лампой, так как он пожелтел (поднялся билирубин). 4 марта 2017 года истца с ребенком выписали из роддома, в день выписки ребенку сделали прививку БЦЖ. Дома ребенок был вялым и постоянно спал, а 5 марта 2017 года перестал есть. 5 марта 2017 года в 18 час. 30 мин. Илюшина А. В. вызвала скорую помощь, ребенок был доставлен в приемный покой в 19 час. 00 мин. с диагнозом: судороги. В приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России врачи сначала поставили ребенку диагноз: недокорм, влили ему питание и перевели в педиатрическое отделение. После часа ночи ребенку сделали УЗИ головного мозга, по результатам которого было дано заключение: УЗ-признаки выраженных постгипоксических изменений, тривентрикулодилятация, признаки незрелости, внутрижелудочковое кровоизлияние в области височного рога справа. Кровоизлияние в паренхиму? (перивентрикурярно). Угроза отека ГМ. Ребенка снова перевели в реанимацию, где было принято решение о его лечении в ЛОГБУЗ "ДКБ". 6 марта 2017 года в 4 час. 30 мин. приехали врачи из ЛОГБУЗ "ДКБ" поставили ребенку диагноз: внутрижелудочковое кровоизлияние 3 степени. В 7 час. 00 мин. ребенка перевезли в реанимацию в ЛОГБУЗ "ДКБ", где подтвердили этот диагноз, а также выявили высокий уровень билирубина. В настоящее время ребенок является инвалидом, нуждается в реабилитации, находится на учете, ему проведено две нейрохирургические операции по шунтированию головного мозга; согласно прогнозу врачей ребенок не сможет самостоятельно передвигаться. Истец полагала, что ребенок стал инвалидом вследствие врачебной ошибки, неквалифицированной и несвоевременной помощи медицинского персонала ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России на стадиях ведения беременности, принятия родов, наблюдения ребенка в роддоме, а также при поступлении ребенка по скорой помощи в приемное отделение учреждения 5 марта 2017 года.

Истец Илюшина А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Брагина А. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Варнавский Д. М. просил в иске отказать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года Илюшиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Аваргина А. В., в удовлетворении требований к ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России отказано в полном объеме.

Истец Илюшина А. В. в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение; в жалобе апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания по настоящему делу; полагает, что суд должен был дать оценку представленной рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Илюшина А. В. с диагнозом: беременность 11-12 недель, гипергликемия была принята на учет женской консультацией ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.

28 февраля 2017 года в родильном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России она в естественных родах родила доношенный плод мужского рода.

В период с 28 февраля 2017 года по 4 марта 2017 года период новорожденности протекал без особенностей, истец с ребенком выписаны из медицинского учреждения на дом 4 марта 2017 года.

На 6-е сутки жизни (5 марта 2017 года) ребенок стал вялым, с 11-12 часов перестал брать грудь. Бригадой скорой помощи истец с ребенком были доставлены в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. Ребенок был госпитализирован в ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, где ему в течение 6 часов был установлен диагноз: внутрижелудочковое кровоизлияние. После чего ребенок был проконсультирован ОЭКСМП и нейрохирургом ЛОГБУЗ "ДКБ". В тот же день (6 марта 2017 года) ребенок был переведен в ЛОГБУЗ "ДКБ", где его наблюдение и лечение производились согласно установленному диагнозу: внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК) 3-й степени с двух сторон.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия" имени С. М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению N 4 комиссии экспертов от 25 июня 2020 года дефекты оказания медицинской помощи в период наблюдения за течением беременности Илюшиной А. В. не выявлены, действия медицинских работников соответствуют действующему приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология".

При исследовании истории родов Илюшиной А. В. выявлены недостатки (при осмотре 27 февраля 2017 года в 21 час. 00 мин. при наличии жалоб на тянущие боли внизу живота описано отсутствие схваток, при этом на кардиотокографии (КТГ), проводимой с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин., отмечается сократительная активность матки; 28 февраля 2017 года в 2 час. 40 мин. описаны схватки потужного характера, при этом положение головки плода не указано; в истории родов не указаны показания к проведению эпизиотомии в родах и протокол операции эпизиотомии). Однако указанные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации не повлияли на течение родов Илюшиной А. В. и сами по себе не могли привести к развитию внутрижелудочкового кровоизлияния (ВЖК) у новорожденного. Каких-либо нарушений тактики родоразрешения, изложенной в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н не выявлено.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что состояние Аваргина А. В. в период после рождения и до выписки из медицинского учреждения было удовлетворительным, какой-либо симптоматики, свидетельствующей о наличии у него внутрижелудочкового кровоизлияния (ВЖК), иной патологии, не имелось, выписка из родильного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России была возможна, медицинская помощь ему в указанный период времени оказана в полном объеме и качественно.

Согласно заключению экспертов при поступлении в ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России 5 марта 2017 года ребенку был поставлен предварительный диагноз: состояние после судорог, ребенок помещен в отделение реанимации, в 2 час. 25 мин. 6 марта 2017 года ему выполнена нейросонография, выявлено внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК), ребенок был проконсульторован нейрохирургом ЛОГБУЗ "ДКБ", силами выездной бригады переведен в указанное учреждение. При этом диагноз при поступлении в ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России являлся предварительным, диагноз внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК) установлен в течение 6 часов; тактика обследования и лечения, консультация специалиста были верными, соответствующими состоянию ребенка. После установки диагноза внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК) действия медицинских работников соответствовали клиническим рекомендациям "Оказание медицинской помощи новорожденным детям с внутрижелудочковыми кровоизлияниями и постгеморрагической годроцефалией", утвержденным на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, Казань, 27 ноября 2014 года.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Аваргину А. В. в период с 5 марта 2017 года по 6 марта 2017 года не имелось, медицинская помощь была оказана в полном объеме и качественно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Божченко А. П., Гайворонских Д. И., Шабалов Н. П., выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Представленная стороной истца рецензия Халитовой Э. Р. на заключение N 4 комиссии экспертов от 25 июня 2020 года, согласно которой при оказании медицинской помощи в период беременности в медицинских документах Илюшиной А. В. не указаны окружность живота, высота дна матки, тонуса матки, пальпация плода, аускультация плода с помощью стетоскопа, изменения массы тела беременной, имеются иные недочеты; в медицинских документах отсутствуют сведения о назначении Илюшиной А. В. направления на консультацию врача оториноларинголога при наличии у нее хронического гайморита, хронического синусита; в имеющейся медицинской документации не указано, какие меры были приняты для лечения у истца диагноза: гестационный сахарный диабет, сведения о ведении пищевого дневника и о его соблюдении; рецензентом ставится под сомнение вывод экспертов о доношенности плода, указано на неправильные действия медицинских работников при наличии у истца стремительных родов, отсутствие сведений о назначенных новорожденному лекарственных средствах для снижения риска внутриутробной гипоксии плода с целью профилактики развития родовой травмы, не может служить основанием для признания недостоверным заключения судебных экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России и развитием у Аваргина А. В. внутрижелудочкового кровоизлияния (ВЖК).

Согласно пояснениям экспертов Божченко А. П., Гайворонских Д. И., Шабалова Н. П., у Аваргина А. В. отсутствовали признаки внутриутробной гипоксии плода; вялость ребенка в период нахождения его в родильном отделении и до его выписки, на что ссылалась Илюшина А. В., полагая, что медицинские работники не проявили должной внимательности, что повлекло несвоевременное диагностирование ВЖК, признаком, указывающим на внутрижелудочковое кровоизлияние, не является; в данном случае имела место классическая геморрагическая болезнь новорожденного, которая проявляется на первой неделе после рождения, которая не проявилась до выписки ребенка из родильного отделения; при поступлении ребенка в медицинское учреждение после его выписки из родильного отделения, ВЖК ему было диагностировано своевременно, действия врачей являлись тактически правильными.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам таких оснований не усматривает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела не установлено, что внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК) у Аваргина А. В. развилось вследствие действий (бездействия) медицинских работников ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России при оказании медицинской помощи Илюшиной А. В. в период беременности, родов, при оказании медицинской помощи Аваргину А. В., в связи с чем оснований для возложения на ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России обязанности по компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Наличие дефектов ведения медицинской документации в отношении Илюшиной А. В. основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали, поскольку судом рассматривались заявленные Илюшиной А. В. требования о компенсации морального вреда только в связи с причинением вреда здоровью Аваргину А. В.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-гинеколога ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Дацюк А. М. за нарушение этических норм при общении с пациентом не свидетельствует о том, что действия медицинского работника, повлекли ухудшение состояния здоровья Аваргина А. В.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В. Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка