Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Колдиной Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдина Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ около 11 часов 40 минут в результате схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 193 946 руб.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика, который обязан следить за состоянием кровли и совершать работы по удалению снега и льда с крыши, который надлежащим образом свои обязанности не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 158 700 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Колдиной Н.Ф. в счет возмещения ущерба сумма в размере 158 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина - 4 374 руб. Всего взыскана сумма в размере 176 074 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек - ордеру <данные изъяты>, операция *** от ДД.ММ.ГГ, возвращена Колдиной Н.Ф. в размере 705 руб.

Дополнительным решением от 01 февраля 2021 года исковые требования Колдиной Н.Ф. к ООО "Жилищный участок ***" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ по механизированной очистке снега, подтверждается выполнение работ по регулярной очистке снега. Суд неправомерно критически отнесся к данным доказательствам.

Судом дана неверная оценка парковке автомобиля на газоне без учета нахождения в непосредственной близости от фасада дома, деревьев и других насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колдина Н.Ф. просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Алексеенко П.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца Тарасов С.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Колдина Н.Ф. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое находится во владении ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 припарковал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 40 минут подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения капота, лобового стекла и люка, которые образовались в результате падения снега с кровли дома.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 158 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 раздела 1, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы повреждения автомобиля и лежащий на передней части транспортного средства и его крыше снег, объяснениями ФИО1 данными им сразу после происшествия, из которых следует, что он припарковал автомобиль вблизи дома по <адрес>, таблички с предупреждением о сходе снега отсутствовали.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке крыши от снежных масс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, и полного освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение имущества истца стало возможным в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, находящегося у него на обслуживании.

Доводы жалобы о том, что представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ по механизированной очистке снега, подтверждается выполнение работ по регулярной очистки снега, не влекут отмену судебного постановления, так как не исключают причинение вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома и не опровергают иные доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения вреда падением снега с вышеназванного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Ссылки в жалобе на неверную оценку парковки автомобиля на газоне без учета нахождения в непосредственной близости от фасада дома, деревьев и других насаждений, подлежат отклонению, так как приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Оставление истцом автомобиля у фасада дома никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, наличии объявлений о возможном сходе снега и с просьбой не ставить машины, в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка