Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2425/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Небера Ю.А.

при секретаре Нетесове И.М.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-78/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Литавиной Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Литавиной Людмилы Федоровны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Литавиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.06.2019 в размере 52234,63 руб. по состоянию на 22.11.2020, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 44903,82 руб.; неустойка по ссудному договору - 1 535,67 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 95,69 руб.; штраф за просроченный платеж - 3117,12 руб.; иные комиссии - 2 582,33 руб., государственной пошлины в размере 1767,04 руб.

В обоснование требований указано, что 08.06.2019 ПАО "Совкомбанк" и Литавина Л.Ф. заключили договор /__/, согласно которому последней предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 45 000 руб. В период пользования кредитом она внесла денежные средства в счет уплаты задолженности в общем размере 164314,56 руб., однако 24.10.2019 ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, по состоянию на 22.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 215 дней. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 08.07.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 11.05.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с ЛитавинойЛ.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.06.2019 в размере 47581,84 руб., из которых: сумма основного долга - 44903,82 руб., неустойка на сумму основного долга по состоянию на 22.11.2020 в размере 95,69 руб., штраф за просроченный платеж в сумме 1 000 руб., иные комиссии в размере 2582,33 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609, 64 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Литавина Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что вопреки возражениям по расчету задолженности представленному истцом, суд не запросил у банка выписку по счету, подтверждающую выдачу займа в сумме более 45000 руб., а также подробный расчет суммы основного долга и процентов, произведенный в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О потребительском кредите".

Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, увеличив его, что недопустимо в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ответчик добровольно уплатила банку сумму в размере 142895,85 руб., что значительно превышает кредитный лимит и проценты.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Литавиной Л.Ф. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Литавиной Л.Ф. заключен кредитный договор /__/ о предоставлении потребительского кредита карта "Халва" с лимитом кредитования 45 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Литавина Л.Ф. подписала индивидуальные условия потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Из содержания пунктов 1,2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что начальный лимит кредитования установлен в 45000 руб., срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) определяются Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13).

Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 мес.), лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора и максимально определен до 350000 руб. (л.д. 21).

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по кредиту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16-20).

Тарифами Банка установлен размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа, который составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня.

Как следует из выписки по счету Литавиной Л.Ф. (л.д. 7-10), она пользовалась картой "Халва", совершая торговые операции и получая наличные денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи начиная с 19.03.2020 в установленные сроки не вносила.

В этой связи 20.10.2020 банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком не исполнено (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2020 задолженность Литавиной Л.Ф. составила 52234,63 руб., из них: просроченная ссуда - 44903,82 руб.; неустойка по ссудному договору - 1535,67 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 95,69 руб., штраф за просроченный платеж- 3117, 12 руб.; иные комиссии- 2582,33 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны заемщика установлено нарушение условий заключенного кредитного договора по уплате обязательных платежей и возникновение задолженности, которую в установленном порядке Литавина Л.Ф. не погашала.

Данные выводы суда являются верными, следуют из установленных по делу обстоятельств, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по кредитному договору у нее возникнуть не могла, так она внесла на счет общую сумму в размере 142895,85 руб. при установленном ей лимите кредита по карте в 45000 руб. опровергаются выпиской по счету.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита лимит кредитования установлен в размере 45000 руб.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита лимит кредитования - это максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, устанавливаемый банком.

Исходя из содержания выписки по счету следует, что Литавина Л.Ф. лимит кредитования не превышала, постоянно совершая расходные операции с использованием кредитной карты, до 30.03.2020 погашала образовавшуюся задолженность, что вновь позволяло ей пользоваться денежными средствами в размере до 45000 руб.

Из материалов дела не следует, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом очередности погашения требований, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного расчета задолженности по договору (л.д. 4, 54), действия банка по списанию денежных средств соответствовали приведенному законодательству (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В первую очередь внесенные ответчиком денежные средства банк списывал на погашение основного долга, поскольку проценты по кредиту не начислялись, затем банк распределял денежные средства на гашение задолженности по просроченному основному долгу и в последнюю очередь на гашение иных комиссий (за подключение тарифного плана, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах, за снятие/перевод заемных денежных средств, за банковскую услугу "минимальный платеж"). Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Неустойка на просроченную ссуду рассчитана истцом за период с 29.04.2020 по 07.07.2020, то есть только на остаток просроченной ссуды и за период, когда Литавина Л.Ф. прекратила исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательства тому, что денежные средства она вносила в ином размере и в иные периоды.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4, 54) ЛитавинойЛ.Ф. не опровергнут, признан судом математически верным, произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями его предоставления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литавиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка