Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2425/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кубзаровой Райганат Рабадановны" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Кубзарова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кубзаровой Р.Р. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе Кубзарова Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подсудность по выбору истца. Указывает, что досудебная претензия ею была подана в Астраханский филиал АО "Альфастрахование"Э, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
На основании пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
Установлено, что 1 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В целях получения страховой выплаты, истец обращался с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в представительство ответчика, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что территориально относится к подсудности Кайтагского районного суда Республики Дагестан. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.
Кроме этого, истец Кубзарова Р.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Дагестан, с. Гуладты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки вытекают из деятельности Дагестанского филиала АО "АльфаСтрахование", исковое заявление могло быть подано в суд по месту нахождения данного филиала, либо по месту жительства истца.
В данном случае, ни место нахождения Дагестанского филиала АО "АльфаСтрахование", ни место жительства истца территориально не относятся к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения иного филиала отсутствовали.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что заявленные требования вытекают из деятельности Астраханского филиала АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кубзаровой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
