Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2425/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-2425/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 А.А. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО5 А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога Тамбов-Пенза 7 км, с участием автомобиля ВАЗ 2191 Granta за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, и автомобиля KAMAЗ за государственным знаком N, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 А.А.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 ФИО4.
Транспортное средство ВАЗ 2191 Granta за государственным регистрационным знаком N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования каско N-Ф, и получило повреждения в результате указанного события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 130000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 335236 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "СОГАЗ".
От АО "СОГA3" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что указанный в административном материале полис ОСАГО ответчика не действовал на дату ДТП.
На основании просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 205236 рублей, а также походы по оплате государственной пошлины в размере 5252.36 рублей.
Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск САО "ВСК" к ФИО5 А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации N, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> СК и жителя <адрес> РД, в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 205236 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,36 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, однако ничем это не подтверждается.
Также истец указал, что стоимость годных остатков транспортного средства составила 130000 рублей, однако по фотографиям в деле видно, что фактически там основная часть автомобиля целая.
Также не было учтено, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога Тамбов-Пенза 7 км, с участием автомобиля ВАЗ 2191 Granta за государственным регистрационным знаком O920BA/68rus, под управлением ФИО9, и автомобиля KAMAЗ за государственным знаком А180ХЕ/05rus, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 А.А.
Согласно представленного материала в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2191 Granta за государственным регистрационным знаком O920BA/68rus (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г. N).
Транспортное средство ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак O920BA/68rus N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования каско N-Ф, и получило повреждения в результате указанного события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 130000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 335236 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000.00 рублей истец обратился в АО "СОГАЗ".
От АО "СОГАЗ" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что указанный в административном материале полис ОСАГО ответчика не действовал на дату ДТП.
Согласно имеющегося в материалах дела копии страхового полиса ККК N ФИО4 застраховал свою ответственность за управление транспортным средством ФИО2 53212 за государственным регистрационным знаком А180ХЕ/05rus, однако срок страхования начинается <дата> с 12 часов 28 минут, тогда как ДТП произошло <дата> в 10 часов 15 минут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что исковые требования САО "ВСК" к ФИО5 А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5252,36 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
