Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Н.В.некрасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Елены Александровны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по иску Мельниковой Елены Александровны к Вульфу Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вульфу Д.Л. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 г. Мельникова (Тамилина) Елена Александровна, находясь в гражданском браке с Вульфом Дмитрием Львовичем (брак расторгнут 1 февраля 2012 г.), заключила кредитный договор в Сбербанке России на сумму 1 000 000 руб., после чего данная сумма кредита была переведена ей на расчетный счет N. После перечисления денежных, истец сняла сумму в размере 600 000 и передала Вульфу Д.Л. Сумма в размере 100 000 руб. наличными деньгами была передана бывшему мужу Вульфу Дмитрию Львовичу. Остальная сумма в размере 500 000 руб. 23 июля 2012 г. была передана Вульфу Д.Л. путем оформления ценных бумаг (Сберегательные сертификаты) оформленные в Беловском отделение N 2359 Сбербанка России ОАО в доп. офисе N 2359/074. Данная сумма была необходима для покупки автомобиля. После получения денежной суммы 28 июля 2012 г. в городе Москве была приобретена машина HONDA CIVIC стоимостью 530 000 руб. Автомобильный транспорт был оформлен на бывшего супруга Вульф Дмитрия Львовича. На основании устного соглашения с бывшим супругом Вульф Дмитрием Львовичем была договоренность о том, что он погасит часть задолженности по кредитным обязательствам. Поскольку истец с Вульфом Д.Л. продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство, то никаких письменных обязательств, расписок истец не брала, так как были доверительные отношения. В дальнейшем их отношения с бывшим супругом разладились, и они расстались. После прекращения отношений Вульф Дмитрий Львович вопреки данным обещаниям погасить часть задолженности по кредитному договору отказался выполнить данное им обязательство оплатить часть задолженности по кредиту. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась к бывшему супругу Вульфу Дмитрию Львовичу с требованиями оплатить часть задолженности по кредитному договору, однако в ответ получала только отказ. В настоящее время Вульф Д.Л. задолженность не погасил, обязательства свои не выполнил, ей пришлось обратиться в другой Банк за кредитом, чтобы погасить задолженность в Сбербанке России. Задолженность в Сбербанке ею полностью погашена. Вульф Д.Л. продолжает пользоваться данным автомобилем.
Истец Мельникова Е.А., ее представитель Хоменко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Вульф Д.Л., его представитель Астраханцев Н.И. заявленные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Мельниковой Елены Александровны к Вульфу Дмитрию Львовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мельниковой Елены Александровны в пользу Вульфа Дмитрия Львовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., а всего 17 255,64 руб.
В апелляционной жалобе Мельникова Е.А. просит отменить решение суда. Указывает на наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком до августа 2018 года, что могут подтвердить свидетели ФИО7 и ФИО8, в допросе которых судом было необоснованно отказано. Ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт приобретения сберегательных сертификатов на денежные средства, переданные истцом и покупку автомобиля. Ссылаясь на законодательство, регулирующие правоотношения по выдаче сертификатов, апеллянт считает, что Вульф Д.Л., приняв от Мельниковой Е.А. сберегательные сертификаты и давший согласие на совершение сделки - покупку автомобиля, тем самым дал согласие на совершение сделки. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердят, что фактически брачные отношения между сторонами продолжались до августа 2018 года, на протяжении которых Вульф Д.Л. обещал погасить задолженность по кредиту. Апеллянт указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2018 года, когда она узнала о нарушении права. Доводы ответчика о том, что автомобиль был подарен доказательствами не подтверждены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова Е.А. и Вульф Д.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 1 февраля 2012 г.
28 июля 2012 г. Вульфом Д.Л. на основании договора купли - продажи приобретен автомобиль Хонда, 2008 года выпуска.
В материалы дела представлены доказательства того, что 23 июля 2012 г. Тамилиной (Мельниковой) Е.А. приобретены сберегательные сертификаты на сумму 50 000 руб. и 450 000 руб., которые предъявлены к погашению 27 июля 2012 г. Вульфом Д.Л.
Как указывает истец, 23 июля 2012 г. она заключила кредитный договор в Сбербанке России на сумму 1 000 000 руб., после чего сумму в размере 600 000 руб. передала Вульфу Д.Л.: 100 000 руб. наличными деньгами, 500 000 руб. - путем оформления ценных бумаг (Сберегательные сертификаты). Указанные денежные средства были переданы ответчику для покупки автомобиля. На основании устного соглашения с ответчиком была договоренность о том, что он погасит часть задолженности по кредитным обязательствам.
Ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных (заемных) отношений не представлены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она передавала денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом, к денежным платежам, квалифицирующимся как неосновательное обогащение, также подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец: покупка сертификатов и их погашение, заключение договора купли - продажи автомобиля, имели место быть в 2012 году. Исковое заявление по настоящему спору направлено в суд 16 октября 2020 г., по истечении трехлетнего срока для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил, о наличии таковых не заявлял.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда, поскольку истец располагал сведениями о выбытии принадлежащих ей денежных сумм с 2012 года, а также о причинах, целях и основаниях данных трат, однако в течение длительного времени мер к их возврату не принимала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Каких - либо доводов о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Акинина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
