Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3154/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Баишевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Баишевой О.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Истец просил взыскать с ответчика Баишевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 73 940,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,22 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Баишевой О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 11332282 от 20.09.2013 в размере 73 940,74 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 418,22 руб.
В апелляционной жалобе Баишева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; дело рассмотреть в ее отсутствие.
В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно 04.07.2013, с указанного времени перестали поступать платежи. Полагает, что 05.07.2017 уже истек срок исковой давности для взыскания задолженности. Банк в 2015 году передал по агентскому договору задолженность по данному кредиту и 02.04.2015 прислал требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что также подтверждает истечение срока исковой давности.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу в соответствии с графиком.
При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 20.09.2013 между ОАО "Лето Банк" и Баишевой О.В. был заключен кредитный договор N 11332282 с кредитным лимитом на сумму 100 500 руб. под 39,90 % годовых на срок 35 месяцев. Согласно графику платежей сумма платежа ежемесячно составляет 5 600 руб., начиная с 20.10.2013 до 20.07.2016 и последний платеж 3 790,72 руб. 20.08.2016.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику.
При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, начиная с 12.07.2014 платежи в уплату не поступали.
Согласно копии Устава ПАО "Почта Банк", выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору N 11332282 от 20.09.2013, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 16.10.2017, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.
Сумма приобретенного права требования по договору N У77-17/1364 от 27.09.2017 и дополнительному соглашению от 16.10.2017, составила 108 115,55 руб.
В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Баишевой О.В. 31.01.2018, в котором ей предлагается также оплатить задолженность в размере 108 115,55 руб. в срок до 20.02.2018.
При этом, ни кредитный договор, ни договор цессии ответчиком оспорен в судебном порядке не был.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810, 195-200, 204 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы.
Так, 16.05.2018 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому 21.05.2018 мировым судьей судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ N 2-1336/2018 о взыскании с Баишевой О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 11332282 от 20.09.2013.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.04.2019 указанный судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.07.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-1336/2018 в части удержанной в счет его исполнения денежной суммы в размере 29 253,71 руб.
Настоящий иск был подан 27.08.2019, что подтверждается штампом на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Таким образом, трехлетний срок подлежит исчислению с даты направления заявления о выдаче судебного приказа - 16.05.2015 года.
Несмотря на неправильные выводы суда о том, что окончательный срок возврата задолженности был установлен до 20.02.2018 и срок исковой давности не истек, поскольку срок с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 16.05.2018 по 03.04.2019) подлежит исключению из срока исковой давности, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку, исходя из уточненного графика платежей и периода с 16.05.2015 года размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору не превышает сумму долга по кредиту, рассчитанному исходя из обязанности погашения ежемесячно по 5 600 руб. и в последний месяц 4 684,53 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия договора был изменен банком на 33 мес., а дата последнего платежа указана, как 20.06.2016.
Условия по срокам возврата кредита были изменены кредитором - ООО "Филберт" после заключения с ПАО "Почта Банк" договора уступки права требования (цессии) N У77-17/1364 от 27.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2017, которые были заключены между истцом и Банком в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 11332282 от 20.09.2013, с учетом обоих графиков платежей.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 31.01.2018, направленному в адрес ответчика, срок оплаты долга был установлен Баишевой О.В. - до 20.02.2018. Факт направления данного уведомления ответчику либо его получения Баишевой О.В. в судебном заседании опровергнут не был. Более того, ответчик в своих возражениях на иск указала и приложила дополнительный график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 20.10.2013 - 6 000 руб., 20.11.2013 - 10 000 руб., в период с 20.12.2013 по 20.05.2014. по 6 000 руб. ежемесячно, с 20.06.2014 по 5 600 руб. ежемесячно в срок до 20.05.2016, последний платеж 20.06.2016 в размере 4 684,53 руб.
В своем исковом заявлении истец указал, что предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам, и не просит взыскать задолженность по иным платежам. Взысканные суммы по судебному приказу были возвращены ответчику в соответствии с определением о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, исходя из уточненного графика платежей и с учетом предъявления истцом требований о вынесении судебного приказа, соблюдения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд, взысканная судом задолженность в размере 73 940, 74 руб. не превышает сумму долга по кредитному договору за период с 16.05.2015 года.
Судебная коллегия не приняла новые доказательства, которые ответчик приложила к апелляционной жалобе (ответ финансового обмундсмена, информационное письмо, досудебное требование ООО "Сентенел" и приложенный бланк квитанции, уведомление ООО "МБА Финансы" о погашении долга). Доказательств, подтверждающих объективные причины препятствующие ответчику представить данные доказательства, суду апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ представлены не были. Кроме того, требования и уведомления, а также бланк для погашения задолженности не содержат какие-либо идентификационные признаки свидетельствующие направление данных извещений в адрес ответчика именно ОАО "Лето Банк" либо уполномоченными банком лицами, имеющими на то право на основании договора цессии либо иной сделки.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих выставление ОАО "Лето Банк" заключительного счета, дату получения такого счета ответчиком, как указано в жалобе.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, расчету такого срока исковой давности с даты нарушения обязательств 04.07.2014 либо с даты заключения договору цессии признается основанным на неверном толковании норм материального права, не учитывающих условия кредитования и график платежей, обращение истца за судебной защитой (выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности) и предъявление иска в суд в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баишевой О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
