Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре с участием прокурора
Самороковой А.А.,Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебоксаровой О.В. в лице представителя Киселева К.А., действующего на основании прав по доверенности от 29 октября 2019 года, на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковых требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения Чебоксаровой О.В., Чебоксарова В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Признать Насонову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Взыскать с Чебоксаровой О.В., Насоновой В.А. в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных администрации города Тюмени Власовой А.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, полагавшей возможным направить дело в суд первой инстанции для устранения процессуального нарушения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., не возражавшей против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила
Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Чебоксаровой О.В., Чебоксарову В.С. в лице законного представителя Чебоксаровой О.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения к Насоновой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение на основании Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от <.......> года N <.......> включено в реестр муниципальной собственности. Сведений о заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения отсутствуют, заявлений от граждан о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не поступало. Согласно копии поквартирной карточки от <.......> года, в спорном жилом помещении зарегистрирована Насонова В.А., которая в нем не проживает. В ходе проведения проверки спорного жилого помещения было установлено, что жилое помещение фактически занимают Чебоксарова О.В. с Чебоксаровым В.С., при этом правоустанавливающих документов у них не имеется.
Не согласившись с предъявленным иском Чебоксарова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании за ней и Насоновой В.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было предоставлено Насоновой В.А. и членам ее семьи администрацией судостроительного завода, в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, указывает, что в занимаемое жилое помещение они вселились законно, несут бремя его содержания, других жилых помещений не имеют.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года встречное исковое заявление Чебоксаровой О.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права пользования за Насоновой В.А., заключении договора социального найма с Насоновой В.А. оставлено без рассмотрения.
Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Краснова Е.А., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Чебоксарова О.В., Чебоксаров В.С. в лице законного представителя Чебоксаровой О.В., Насонова В.А., представитель третьего лица ООО "УК "Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Чебоксарова О.В. в лице представителя Киселева К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> за Насоновой В.А., Чебоксаровой О.В., Чебоксаровым В.С., обязать Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени заключить с Чебоксаровой О.В., Чебоксаровым В.С. договор социального найма. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Насоновой В.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями считает, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени директор Уляшева Е.Т., действующая на основании прав по должности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу по инициативе прокурора, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Чебоксаровой О.В. в лице представителя Киселева К.А., действующего на основании прав по доверенности от <.......> года, на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года, для вынесения дополнительного решения.
Ответчики Чебоксарова О.В., Чебоксаров В.С. в лице законного представителя Чебоксаровой О.В., представитель третьего лица ООО "УК "Север", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Из ответа на запрос <.......> от <.......> следует, что ответчик Насонова В.А. находится в <.......>
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции встречные исковые требования Чебоксаровой О.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и возложении обязанности заключить договор социального найма, не рассмотрены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебоксаровой О.В. в лице представителя Киселева К.А., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
