Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Современные Системы Безопасности" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гасанову Ражбадину Микаиловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Современные Системы Безопасности" обратилось в суд с иском к Гасанову Р.М., РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.02.2019 по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, дом 76/80, по вине водителя Гасанова Р.М. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.С., принадлежащий на праве собственности ООО "Альфамобиль" и на праве владения и пользования ООО "Современные Системы Безопасности" на основании заключенного между ними 21.11.2018 договора лизинга. 19.03.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив комплект документов, а также заключение специалиста N 1121/02/2019 от 22.02.2019, выполненное независимыми экспертами ООО ЭУ РЭПЦ "Дон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 429 600 руб., без учета износа - 448 153 руб., утрата товарной стоимости составила 18 240 руб. Ответчик РСА направил письмо с требованием о необходимости предоставления дополнительных документов: копии договора лизинга и справки о неполучении истцом возмещения по договору КАСКО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2019 г. 29.04.2019 истец предоставил в адрес РСА копию договора лизинга с сопроводительным письмом, РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА в пользу ООО "СовБез" сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с Гасанова Р.М. в пользу ООО "СовБез" стоимость восстановительного ремонта в размере 47 840 руб., пропорционально с ответчиков в пользу ООО "СовБез" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования ООО "Современные Системы Безопасности" удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Современные Системы Безопасности" компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 206 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 162,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 221 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 634 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 066 руб.
Суд взыскал с Гасанова Р.М. в пользу ООО "Современные Системы Безопасности" сумму материального ущерба в размере 47 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 794 руб., расходы по досудебной оценке в размере 837,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 279 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1013,82 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,38 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что общая сумма взысканных с РСА средств превышает лимит, установленный ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автор жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку в нарушение требований РСА истцом не были представлены документы из страховой организации, где согласно договора лизинга ТС истца было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем решение РСА об отказе в компенсационной выплате было обоснованным. Апеллянт указывает на то, что при отсутствии данных документов, ввиду непривлечения к участию в деле страховой компании застраховавшей предмет лизинга от рисков утраты и гибели, суд не убедился в возможности получения истцом неосновательного обогащения в рамках договора КАСКО.
Заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу и взыскал с апеллянта понесенные в связи с этим расходы, поскольку сумма ущерба со стороны истца РСА в суде первой инстанции не оспаривалась.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со взысканными с РСА расходами на оплату услуг представителя и стоимостью экспертизы, считая их необоснованно завышенными.
ООО "Современные Системы Безопасности" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 по ул. Доватора в районе дома N 76/80 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП по вине водителя Гасанова Р.М., который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Альфамобиль" и на праве владения и пользования ООО "СовБез" на основании заключенного между ними 21 ноября 2018 года договора лизинга N 12143-РНД-18-Л, и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11.02.2019 г.
Гражданская ответственность Гасанова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Диамант", лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана.
Согласно п. 4.4 договора лизинга 12143-РНД-18-Л от 21 ноября 2018 года выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель - ООО "СовБез".
19.03.2019 ООО "СовБез" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение N 1121/02/2019 от 22.02.2019, выполненное независимой экспертной организацией ООО ЭУ РЭПЦ "Дон".
26.03.2019 РСА уведомил о предоставлении дополнительных документов, а именно копии договора лизинга, заверенного печатью юридического лица, и письма из страховой компании, где согласно договору лизинга застраховано транспортное средство по договору КАСКО, о том было ли обращение по данному ДТП и производилась ли выплата. Компенсационная выплата произведена не была.
29.04.2019 истцом была предоставлена копия договора лизинга и пояснение об отказе в предоставлении запрашиваемой справки из страховой компании, где транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО со ссылкой на отсутствие предусмотренного законом порядка истребования указанных документов.
28.05.2019 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату.
26.06.2019 РСА направлено письмо с отказом в компенсационной выплате, поскольку ранее запрошенный документ не представлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Гуд-Эксперт" все имеющиеся на автомобиле Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составила 438 800 руб., без учета износа- 440 100 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст.ст.929,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности и неустойки. С Гасанова Р.М. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 350000 руб.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, ввиду непредставления сведений о наличии обращений истца по данному ДТП к страховщику по договору КАСКО и возможной выплате страхового возмещения основаны не неверном толковании норм материального права.
Как верно отметил суд первой инстанции пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Расширенному толкованию и применению указанный перечень не подлежит, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствие правового обоснования в действиях ответчика РСА по истребованию документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.
Кроме того, согласно ответа АО "Альфастрахование" от 18.04.2019 предоставление сведений об обращениях и возможной выплате страхового возмещения условиями договора КАСКО не предусмотрено (Т.1, л.д. 210-211).
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования о получении компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, так как апеллянт не нарушал прав истца, обоснованно отказав ему выплате ввиду непредставления полного пакета документов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции по ходатайству истца, в целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Гуд-Эксперт", установив факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба истцу.
Несогласие ответчика с назначением судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в данном заключении.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика общая сумма денежных средств превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит гражданской ответственности страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку взысканные в качестве неустойки и судебных расходов денежные средства не включаются в сумму страхового возмещения.
Расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы были взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и не входят в сумму страхового возмещения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 13 206 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и пропорциональности.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
