Определение Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2425/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2425/2020
от 30 сентября 2020 года
Судья Томского областного суда Марисов А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Базиева Джабраила Саражудиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года по делу N 2-673/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муслимова Рафаила Исмагилевича к Базиеву Джабраилу Саражудиновичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Муслимов Р.И. обратился в суд с иском к Базиеву Д.С. о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 980 000 руб. в качестве основного долга по договорам займа от 05.12.2018, от 16.10.2018, возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование требований указал, что согласно расписке от 05.12.2018 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 180 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2019, согласно расписке от 16.10.2018 - в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2019. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обжалуемым решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Базиева Джабраила Саражудиновича в пользу Муслимова Рафаила Исмагилевича сумму займа в размере 1800 000 руб. по договору займа от 16.10.2018, сумму займа в размере 3180 000 руб. по договору займа от 05.12.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33100 руб.
В апелляционной жалобе Базиев Д.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд в нарушение ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не смог предоставить возражения, а также документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения.
Принимая дело к производству и рассматривая его по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истцом заявлены исковые требования на сумму 4980000 руб., при этом доказательства признания ответчиком денежного обязательства в указанном размере в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года - отменить; гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка