Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С, Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Дружба" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, которым исковые требования Гарматюк Надежды Александровны удовлетворены частично.
С Жилищно-строительного кооператива "Дружба" в пользу Гарматюк Надежды Александровны взысканы заработная плата за период с 01.06.2018 по 03.07.2018 в размере 32727 (тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2016 по 30.06.2018 года в размере 61817 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 16.01.2020 в размере 25674 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С Жилищно-строительного кооператива "Дружба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рублей 39 копеек
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ЖСК "Дружба" Ежкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гарматюк Н.А. Янковской И.Д., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарматюк Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ЖСК "Дружба" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она работала в жилищно-строительном кооперативе "Дружба" с 01.04.2016 по 03.07.2018 главным бухгалтером. 03.07.2018 уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, невыплаченными остались: заработная плата за июнь 2018 года в размере 30000 рублей, премия 5000 рублей; заработная плата за июль 2018 года (02, 03 июля 2018 года) в размере 2727 рублей 27 копеек исходя из должностного оклада 30000 рублей в месяц; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 03.07.2018 в размере 61817 рублей 49 копеек. Заработная плата и иные выплаты ЖСК "Дружба" производились как на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, так и выдавались по расходным кассовым ордерам. Несмотря на ее неоднократные обращения в ЖСК "Дружба", не произведены выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что в связи с нарушением работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, иных выплат при увольнении работодатель обязан выплатить ей компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку незаконными действиями ЖСК "Дружба" допущены нарушения ее прав, тем самым ей был причинен моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 32727 рублей 27 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61817 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.07.2018 по 16.01.2020 в размере 25954 рублей 12 копеек и далее за каждый день задержки от фактически выплаченных сумм по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, поскольку все заявленные к взысканию денежные суммы были ею получены в полном размере.
В возражениях на жалобу Гарматюк Н.А. просит решение оставить без изменения.
Гарматюк Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2016 по 03.07.2018 Гарматюк Н.А. работала в ЖСК "Дружба" в должности бухгалтера на основании трудового договора, которым был предусмотрен оклад в размере 30000 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что с Гарматюк Н.А. заключался еще один трудовой договор, в котором был предусмотрен оклад 20000 руб. и премия, являющаяся составной частью заработной платы, выплачивающаяся ежемесячно в размере 50 % от оклада.
Оценивая вышеназванные договоры, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась из оклада в размере 30000 руб.
Доводы ответчика о размере оклада 20 000 руб. судом обоснованно были отклонены, поскольку доказательств выплаты заработной платы истице из оклада в размере 20000 руб. ответчиком судом не представлено.
Из материалов дела следует, что 19.06.2018 Гарматюк Н.А. подала на имя председателя правления ЖСК "Дружба" заявление об увольнении её с занимаемой должности по собственному желанию с 03.07.2018. Согласно резолюции на заявлении, вопрос об увольнении истицы был согласован с председателем правления ЖСК "Дружба" Патруевым Е.В., не возражавшим против ее увольнения 03.07.2018.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03.07.2018 произошла смена руководства правления ЖСК "Дружба", в связи с чем в 17:00 помещение офиса правления было опечатано бывшим председателем правления Патруевым Е.В. и новым председателем правления Бохановой Е.А. в присутствии сотрудников полиции. С 04.07.2018 доступа в офисное помещение у бывших сотрудников ЖСК "Дружба" не имелось связи с заменой замков.
В этой связи суд обосновано критически отнесся к составленным ответчикам актам об отсутствии истицы на работе от 04.07.2018, 10.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 17.09.2018.
Судом установлено, что Гарматюк Н.А. 31.07.2018 обратилась в адрес ЖСК "Дружба" с заявлением об издании приказа об увольнении по собственному желанию и производства окончательного расчета.
Между тем, ответчиком было сообщено об увольнении 30.04.2018, предлагалось представить документы, подтверждающие ее работу в ЖСК "Дружба" и в период после 30.04.2018, а также объяснение по факту невыхода на работу с 04.07.2018.
Проверяя названные обстоятельства, суд установил, что 30.04.2018 председателем правления по заявлению истицы издавался приказ об увольнении, который впоследствии был отменен, поскольку по просьбе председателя правления истица согласилась доработать до конца квартала с целью сдачи отчетности в налоговый орган. Истица направляла в адрес работодателя все требуемые им документы, включая заявление об увольнении от 19.06.2018, приказ ЖСК "Дружба" об отмене приказа об увольнении от 30.04.2018 и др.
Ответчиком в адрес истицы был направлен приказ об увольнении от 19.09.2018 по п.п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Так, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Разрешая заявленные истицей требования, суд исходил из того, что, несмотря на издание ответчиком приказа об увольнении от 19.09.2018, который истица полагала незаконным, но требований о его отмене не заявила, при этом просила взыскать заработную плату за отработанный период времени с 01.06.2018 года по 03.07.2018 в размере 32727, 27 руб., что согласуется с обстоятельствами дела, поскольку истица присутствовала на рабочем месте 03.07.2018, когда произошла смена председателя правления, суд рассматривал дело в пределах заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 года по 03.07.2018 и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, суд исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, доводы ответчика о том, что истица получила авансовый платеж по заработной плате за июнь 2018 года по реестру ПАО Сбербанк N 28 от 04.06.2018, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку данный платеж является платежом по заработной плате за предыдущий месяц - май 2018 года.
Оценивая доводы ответчика о том, что на расчетный счет истицы поступали денежные средства, которые являлись заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, судом установлено, что поступившие на счет истицы 20.06.2018 и 29.06.2018 в размере 9639, 36 руб. (реестр N 30 от 20.06.2018) и 29000 руб. (платежное поручение 217 от 29.06.2018) соответственно, заработной платой не являлись, поскольку в качестве назначения платежа указано о поступлении прочих выплат.
При этом доводы истицы о том, что из поступивших денежных средств она выдавала сотрудникам заработную плату, использовала денежные средства на хозяйственные нужды ЖСК "Дружба" не опровергнуты ответчиком.
В этой связи суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 32727, 27 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что отпуска истице за весь период работы в ЖСК "Дружба" не предоставлялись, соответствующие приказы работодателем не представлены.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Ссылка ответчика на справку 2-НДФЛ за 2018 о начислении отпускных в сумме 33333, 34 руб., судом не принята во внимание, поскольку платежного документа о получении названной суммы ответчиком не представлено.
В этой связи судом в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 61817, 49 руб.
Кроме того, доводы истицы о том, что поступавшие на ее расчетный счет денежные средства заработной платой не являлись, подтверждаются тем, что ЖСК "Дружба" обратился в суд с иском к Гарматюк Н.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 119189, 36 руб., указав в иске, что ЖСК "Дружба" в период 2016-2018 г.г. переводило на счет своего работника - бухгалтера Гарматюк Н.А., как физического лица, денежные средства, в частности: 20.06.2016 - 13050 рублей, 23.07.2016 - 13050 рублей, 06.08.2016 - 10000 рублей, 22.08.2016 - 3050 рублей, 08.05.2018 - 12000 рублей, 24.05.2018 - 12000 рублей, 04.06.2018 - 17400 рублей, 20.06.2018 - 9639 рублей 36 копеек, 29.06.2018 платежным поручением N 217 на банковскую карту было перечислено еще 29000 рублей. Итого в период с 20.06.2016 по 29.06.2018 Гарматюк Н.А. получила под отчет от ЖСК "Дружба" на банковскую карту 119189 рублей 36 копеек. Основания для перечисления Гарматюк Н.А. данных денежных средств во всех платежных документах отсутствуют. Документы, подтверждающие возврат этих денежных средств, или первичные документы об их расходовании в интересах ЖСК "Дружба" - отсутствуют. Они не являются ни заработной платой, ни премиями, ни какими-либо иными выплатами в пользу Гарматюк Н.А. Они были получены ею, как работником, фактически в форме подотчетных денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Дружба" отказано. Как следует из материалов дела, на названное решение ЖСК "Дружба" подана апелляционная жалоба, решение в законную силу не вступило.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поступившие на расчетный счет истицы денежные средства заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск не являлись, в связи с чем вышеназванные денежные средства правомерно взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с тем, что истице была задержана выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом обоснованно взыскана с работодателя компенсация за задержку выплаты названных сумм.
Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
