Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Басалаева Сергея Геннадиевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Басалаеву Сергею Геннадиевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Басалаев С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2019 года между Басалаевым С.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN N, срок действия договора с 01.04.2019 года по 31.03.2019 года, по рискам "Ущерб. Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма 4 000 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей. В период действия договора страхования 11.06.2019 года в период с 23 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 12.06.2019 года неизвестное лицо тайно похитило оставленный без присмотра около дома N в <адрес> принадлежащий Басалаеву С.Г. автомобиль. Басалаев С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил в связи с тем, что транспортное средство было угнано с документами (свидетельством о регистрации транспортного средства). В результате угона транспортного средства истцу причинен ущерб в размере страховой суммы 4 000 000 рублей. Истец считает, что из буквального толкования условий договора не является страховым риском угон одновременно и с документами и с ключами, поскольку ключи и паспорт транспортного средства остались у истца имеет место наличие страхового случая.
Басалаев С.Г. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы 3 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Басалаев С.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Басалаева С.Г. по доверенности Алексеева Р.В., возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюновой О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 942 ГК РФ и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, исходил из того, что обязанность по выплате наступает только при наличии страхового случая, указанное истцом событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из приведенных правовых норм в их системном толковании, принципа свободы договора, а также из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из выданного Басалаеву С.Г. страхового полиса серии <данные изъяты> N усматривается, что договор страхования заключен между сторонами по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая премия уплачена страхователем в размере 87 488 руб., определенном исходя из указанных условий договора страхования. При этом, риск "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" не застрахован по договору добровольного страхования.
Таким образом, Басалаев С.Г., заключая договор с СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года (Правила страхования).
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) от 13 июня 2019 года, поданного Басалаевым С.Г. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, заявленное Басалаевым С.Г. событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией.
При этом, суд апелляционной инстанций отмечает, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
При указанных обстоятельствах по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации ТС, вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаева Сергея Геннадиевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
