Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2425/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2425/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года материалы по частной жалобе истца Тычинкина А.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года, которым исковое заявление Тычинкина А. В. к Минибаеву Р. В. о возврате предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
Тычинкин А.В. обратился в суд с иском к Минибаеву Р.В. Н.А. о возврате предоплаты по договору поставки комплектующих деталей от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением от 21 апреля 2020 года исковое заявление Тычинкина А.В. о возврате предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года судьей принято вышеуказанное определение о возврате иска в связи с неустранением указанных в определении судьи от 21 апреля 2020 года недостатков.
В частной жалобе истец Тычинкин А.В. просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.
Из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке достаточности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, определение судьи об оставлении иска без движения от 21 апреля 2020 года направлено в адрес Тычинкина А.В. по почте.
Согласно имеющемуся в материалах отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 28 апреля 2020 года в 8-23 час. (л.д. 7), и почтовому уведомлению (л.д. 8) копия определения суда от 21 апреля 2020 года об оставлении иска без движения получена истцом Тычинкиным А.В. лично 27 апреля 2020 года.
Судья, возвращая настоящее исковое заявление определением от 28 апреля 2020 года, указал, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в судебном определении об оставлении иска без движения, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие факт направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Минибаеву Р.В., а также указанные в приложении к исковому заявлению сметы-спецификации N двери, сметы-спецификации N лестницы, расписка истца на извещение по СМС информирование.
29 апреля 2020 года истец в качестве устранения недостатков направил в суд почтой документы, подтверждающие факт направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также сметы-спецификации N двери, сметы-спецификации N лестницы, расписка об извещение по СМС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления, не имелось, поскольку судья при его вынесении, а также при установлении срока для устранения недостатков в определении об оставлении иска без движения, не убедился в наличии у истца достаточного срока для устранения допущенных недостатков, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не был установлен, то есть Тычинкин А.В. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права Тычинкина А.В. и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а представленные материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года отменить, исковое заявление с приложениями направить на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Частную жалобу истца Тычинкина А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка